臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第一一六○號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十一年度訴字第一一六○號

原告

世聚股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台灣龍傑股份有限公司

被告

設桃園

法定代理人

甲○○ 住台北市○○路○段一四七巷十七弄十六之一號

　　　　　　　　　　　　現應

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保之金額外，餘如主文所示。

二、陳述：被告自民國九十年六月間起至同年十一月間止，陸續向原告訂購連接器，其所訂購之貨款，金額分別為新臺幣（下同）三十三萬九十元、四十五萬二千二百十九元、四十萬五千八百五十三元、十九萬四千五百六十六元、二十萬一千五百九十五元、十一萬二千二百三十八元，合計為一百六十九萬六千五百六十一元，而原告前曾積欠被告七萬四千四百十七元之債務，原告主張與本件貨款抵銷，故被告尚須給付原告貨款一百六十二萬二千一百四十四元。經原告屢次向被告催討，被告均置之不理而迄未清償，爰依買賣之法律關係，請求被告給付原告貨款一百六十二萬二千一百四十四元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、證據：提出九十年六月份之統一發票二張、同年七月份之統一發票二張、同年八月份之統一發票一張、同年九月份之統一發票一張、同年十月份之統一發票二張、被告簽發之支票四紙、應收帳款對帳明細表二十張、六月份被告所開立之暫收單一四四張、七月份被告所開立之暫收單一五三張、八月份被告所開立之暫收單一五一張、九月份被告所開立之暫收單一二三張、十月份被告所開立之暫收單一○七張、臺灣龍傑股份有限公司變更登記表影本一份、應付帳款未付款明細表一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

（一）原告主張被告自九十年六月間起至同年十一月間止，陸續向原告訂購連接器，其所訂購之貨款，金額分別為三十三萬九十元、四十五萬二千二百十九元、四十萬五千八百五十三元、十九萬四千五百六十六元、二十萬一千五百九十五元、十一萬二千二百三十八元，合計為一百六十九萬六千五百六十一元，而原告前曾積欠被告七萬四千四百十七元之債務，原告主張與本件貨款抵銷，故被告尚須給付原告貨款一百六十二萬二千一百四十四元。經原告屢次向被告催討，被告均置之不理而迄未清償之事實，業據其提出與所述相符之提出九十年六月份之統一發票二張、同年七月份之統一發票二張、同年八月份之統一發票一張、同年九月份之統一發票一張、同年十月份之統一發票二張、被告簽發之支票四紙、應收帳款對帳明細表二十張、六月份被告所開立之暫收單一四四張、七月份被告所開立之暫收單一五三張、八月份被告所開立之暫收單一五一張、九月份被告所開立之暫收單一二三張、十月份被告所開立之暫收單一○七張、臺灣龍傑股份有限公司變更登記表影本一份、應付帳款未付款明細表一份為證；而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款一百六十二萬二千一百四十四元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即九十二年二月十九日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B審判長法　官~B法　官~B法　官　林哲賢

~B法院書記官　蘇 萱