臺灣桃園地方法院九十一年訴字第一三五六號

臺灣桃園地方法院民事裁定　九十一年訴字第一三五六號

原告

炘韻百貨事業有限公司

法定代理人

許詩炘

被告

麗陞科技股份有限公司

法定代理人

蔡綉蓮

右當事人間履行契約等事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

二、本件原告主張依雙方專業經銷合約書第七、八條之約定，被告債務履行地為原告之住所地，而原告所在地位於本院管轄範圍，故本院有管轄權云云。然查，該合約書第七條約定：「訂貨手續為：乙方（即原告）親至甲方（即被告）指定提貨中心或以電話、傳真或信函，書明商品名稱、規格、數量向被告訂貨，訂貨以整箱為準，被告發貨則照訂貨順序依次發送；貨品寄發後，原告非經被告同意，不得任意拒收或退回」、第八條約定：「運費負擔為：甲方（即被告）送交乙方（即原告）經銷地區所在地之貨品，其運費由被告負擔；被告發貨於運送途中發生毀損情事，由被告負責調換，其退回運費由被告負擔；原告無正當理由或不依被告規定而退回者，其退回運費概歸原告負擔」，此有原告提出之專業經銷合約書一紙附卷可查，該合約第七、八條僅在明定訂貨手續及運費負擔，然並未載明兩造之債務履行地為原告之住所地。再原告於審理中亦自認：「被告不一定是由寄發之方式，有時候是依貨運方式，但是貨是在高雄，且被告第一次交貨是在新竹交付，他們有設立新竹聯絡處」（見本院九十一年九月九日之言詞辯論筆錄），更可看出雙方之債務履行地並非在桃園縣。故原告爰依該條之規定，認本院有管轄權，似有違誤。又查，被告之主事務所位於高雄市，故依聲請裁定移轉有管轄權之台灣高雄地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　田玉芬

~B法院書記官　羅椀文