臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第三七五號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十一年度訴字第三七五號

原告

森鉅科技材料股份有限公司

法定代理人

丙○○

複代理人

乙○○

被告

喜泰自動化科技有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告前向原告購買ＰＰ板、ＰＰ銲條及Ｕ型蓋等產品已有一段時日，原告均依其訂購之品名、數量如期交貨，而被告就其在民國八十九年九月二十一日前所訂購之貨物，均正常付款。但自八十九年十月十六日起，被告就其向原告購買之貨品，雖曾就其中一部貨款簽發支票四張，金額合計新台幣（下同）一百四十七萬九千七百三十三元予原告以為清償，但原告屆期提示，竟不獲付款，另未簽發支票清償之貨款則有二十一萬九千九百七十一元，嗣後被告曾清償其中七萬三千五百元，是被告尚欠原告貨款一百六十二萬六千二百零四元未為清償。被告自得依票款及買賣之法律關係請求被告給付。又關於一百四十七萬九千七百三十三元部分之請求係併本於票據關係請求給付票款，爰請依職權宣告假執行。

三、證據：提出支票及退票理由單各四紙、出貨單四紙為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」民事訴訟法第二百八十條第一項前段、第三項前段定有明文。本件被告業於九十一年七月十二日收受記載原告上開事實主張之訴狀繕本，並受言詞辯論期日之合法通知，有送達證書在卷可稽，惟被告既未於期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依首揭規定，視同自認，應認原告之主張為可採信。

三、從而，原告依給付買賣價金及票款之法律關係請求被告給付原告一百六十二萬六千二百零四元及自起訴狀繕本送達之翌日即九十一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。

四、本判決第一項其中一百四十七萬九千七百三十三元及其利息部分，係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行；餘一十四萬六千四百七十一元及其利息部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　林望民

~B法院書記官　劉文松