臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第一二六一號

臺灣桃園地方法院民事裁定　九十一年度訴字第一二六一號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳逸平

訴訟代理人

楊坤興

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第二條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用左列之規定：共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第五十六條第一項第一款前段有明文規定；再者，民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院五十二年度臺上字第一九三０號判例足資參照）。

二、本件原告前雖聲請對被告二人發支付命令，惟被告乙○○已於法定期間內對支付命令提出異議，其效力應及於共同被告甲○○，是即以支付命令之聲請視為起訴，又原告僅繳納部分裁判費，經本院於民國九十一年七月二十六日裁定命原告於五日內補正，此項裁定已於同年八月十四日送達原告，有送達證書附卷可憑。

三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表一紙在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭

~B法院書記官　黃文琪