臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第一七四一號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十一年度訴字第一七四一號

原告

國朧實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應給付原告新台幣貳佰貳拾陸萬零叁佰陸拾捌元，及自起訴狀繕本送達之日（即民國九十一年九月十六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）願供擔保，請准予宣告假執行。

二、陳述：被告於民國八十八年五、六、八、九月及八十九年五月起至九月，向原告訂購鋼材，原告均如期交貨予被告，經核算貨款，共計被告尚欠原告貨款新台幣（下同）二百二十六萬零三百六十八元，原告迭向被告催討，被告均置之不理，訴外人丁○○（即被告之法定代理人）雖於八十八年十一月十七日自任發票人，簽發本票二紙面額共計一百萬元交付原告，但原告欲向訴外人丁○○提示請求付款時，其已不知去向，而訴外人丁○○簽發上開本票時，原告並未同意被告因此免負清償前開債務之責，故依民法第三百六十七條買賣之法律關係，提起本件訴訟，訴請判決如訴之聲明所載，並願供擔保，請准予宣告假執行。

三、證據：提出本票、台灣銀行支票存款歷史往來明細查詢單、中國國際商業銀行票據明細表各二份、交貨憑單二十紙、客戶請款單十紙、被告呆帳表、被告帳款及入款明細表、被告前期未還一百萬元帳款明細表、切結書（以上均為影本）、公司變更登記表及被告法定代理人丁○○之戶籍謄本各一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、台灣銀行支票存款歷史往來明細查詢單、中國國際商業銀行票據明細表各二份、交貨憑單二十紙、客戶請款單十紙、被告呆帳表、被告帳款及入款明細表、被告前期未還一百萬元帳款明細表、切結書（以上均為影本）各一份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同法條第一項結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故綜上所述，堪信原告此部分主張為真實。

三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第二百二十九條第二項、第三項定有明文，而本件原告與被告間並未約定付款期限，故揆諸前開說明，被告於收受本院寄送原告提出之起訴狀繕本翌日起，始負遲延責任。從而原告依民法第三百六十七條買賣之法律關係．訴請被告公司給付二百二十六萬零三百六十八元，以及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十一年九月十七日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求起訴狀繕本送達被告當日（即九十一年九月十六日）之遲延利息部分，為無理由，應予駁回。又本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟本院酌量所駁回者，僅係原告請求被告給付起訴狀繕本送達當日之遲延利息，爰依民事訴訟法第七十九條但書規定，命被告負擔全部訴訟費用。

四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

五、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官　邱瑞祥~B法官　管靜怡~B法官　張明儀

~B法院書記官　黃文琪