臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第五二○號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十一年度訴字第五二○號

原告

華光電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

乙○○

送達代

右當事人間請求給付加工款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一、二項所示。

二、陳述：

（一）、原告執有被告簽發如附表所示之支票二紙，詎屆期提示不獲付款，爰本於票據之法律關係，請求判決如訴之聲明第一項所示。

（二）、被告另於民國九十年八月二十三日至同年九月二十日、九十年九月二十一日至同年月二十六日，委託原告就被告提供之印刷電路板代為製造加工，金額分別為新台幣（下同）六十四萬二千八百九十元及四萬八千一百五十八元，合計共六十九萬一千零四十八元，原告已依約完成加工並交付被告收受，惟原告多次對於被告催討加工之報酬，被告均置之不理，為此爰依承攬契約之法律關係，請求判決如訴之聲明第二項所示。

三、證據：提出原告公司內部簽條（貨款明細）影本一份、支票及退票理由單影本二份、統一發票影本四份、銷貨單影本四十五份。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之原告公司內部簽條（貨款明細）影本一份、支票及退票理由單影本二份、統一發票影本四份、銷貨單影本四十五份為證；而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀以供本院參酌，依法應視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、一百三十三條分別定有明文。次按承攬契約之報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第五百零五條、第二百零三條所明定。從而，原告分別本於票據、承攬契約之法律關係，請求被告給付①四十萬九千六百零六元，及分別自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；及②六十九萬一千零四十八元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決主文第一項係命清償票據上之債務，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B審判長法　官　郭琇玲~B法　官　黃若美~B 法　官　許炎灶

~B　法院書記官 蘇 萱~F0~T40