臺灣桃園地方法院九十二年度訴字第九九三號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十二年度訴字第九九三號

原告

國泰商業銀行股份有限公司中壢分行

法定代理人

蔡俊祥

訴訟代理人

乙○○

被告

金揚電機企業有限公司

被告

設桃

兼法定代理人

丙○○ 住台

被告

甲○○ 住同

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告金揚電機企業有限公司以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）九十年八月十五日與原告簽訂購車貸款契約，向原告借款新台幣（下同）九十萬元，借款期間自同月十七日起至九十三年八月十七日止，利息按週年利率百分之十八計算，分二筆撥款，自實際借用日起，按年金法按月攤還本息，並約定被告若不依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，本金視為到期，本金自到期日起，逾期在六個月內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十加計違約金，另遲延付息時，自應繳息日起，逾期在六個月內者，按應繳利息百分之十，逾期超過六個月者，按應繳利息百分之二十加計違約金；詎本件借款自九十年九月十七日起即未依約清償，現仍積欠原告本金八十八萬零九百六十三元，且迭經原告催討無著，為此，爰基於民法消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示。

三、證據：提出購車貸款契約、欠款明細表等為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之前開消費借貸及連帶保證事實，業據其提出與所述相符之購車貸款契約、欠款明細表為證，被告則未到庭爭執，復無提出任何書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張洵屬可採。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，被告應連帶給付原告八十八萬零九百六十三元，及自九十年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨本金部分自九十年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金，另利息部分自九十年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按應繳利息百分之十，逾期超過六個月者，按應繳利息百分之二十加計之違約金，為有理由，故應予准許。另原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官　朱敏賢

~B法院書記官　謝文心