臺灣桃園地方法院92年度勞訴字第53號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　92年度勞訴字第53號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳祖德律師

複代理人

胡翠萍

訴訟代理人

孔菊念律師

被告

宏鋼工程有限公司

法定代理人

簡廖秀花

上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，原告於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原告請求意旨略以：請求人（即原告）與相對人（即被告）間因給付職業災害補償金事件，於民國（下同）94年7月13日在本院審理中成立和解，並作成和解筆錄在案，和解內容為：「一、被告宏鋼工程有限公司願意於民國94年7 月31日前給付原告新台幣（下同）110 萬元整。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔」。詎請求人於接獲上開和解筆錄後，迄兩造約定之最後清償期日即94年7 月31日止，請求人之債權仍不獲清償，嗣渠委請律師發函相對人前來履行上開和解筆錄內容，相對人仍置之不理。伊不得已乃向稅捐稽徵機關查詢相對人相關財產資料，始得知相對人並無任何資產可供請求人聲請強制執行以供清償，連銀行帳戶亦無存款，是請求人係受相對人之詐欺而為上開和解之意思甚明，為此，請求撤銷本件和解內容，並就本件訴訟續行審理等語，並提出律師函、財政部台灣省北區國稅局93年度所得稅各類所得資料清單各1 紙為證。

二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，又繼續審判之請求，顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380 條第2 項、第3 項準用同法第502 條第2 項之規定自明。再訴訟上和解成立者，與確定判決有同一效力，是請求繼續審判，係以使訴訟上之和解失其效力為目的。因之，當事人請求繼續審判，除係不合法不能補正或不為補正，應以裁定駁回外，訴訟上之和解有無無效或得撤銷之原因，須作實體之審判，倘認並無無效或得撤銷之原因者，法院即應以判決駁回其請求。且再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。此項規定，依同法第380 條第3 項規定，於請求繼續審判之程序準用之，故繼續審判之請求，顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院69年台上字第42號判例、84年度台上字第1568號判決意旨參照）。次按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」，民法第738 條第3 款亦有明定。

三、經查，本件原告起訴請求給付職業災害補償金，即謂被告應賠償原告因為被告服勞務時受傷而生之損害，嗣兩造和解時，均就其因職業災害所生損害事項，而達成同意賠償之數額，因此簽署和解筆錄，顯見原告對於上開重要之爭點，並無因錯誤而為和解，自不得依民法第738 條第3 款主張撤銷（最高法院48年台上字第730 號判例意旨參照）。另原告亦未就他方當事人之資格有如何錯誤情事而為主張舉證。至其主張相對人並無財產足供清償，該和解係因相對人詐欺所為之意思表示云云，惟此僅係被告有無資力可供清償之問題，非本件請求給付職業災害補償金之重點，亦與原告所舉之意思表示錯誤無涉，是原告執此主張撤銷和解，自無可採。另原告於審理時雖稱被告當時有說和解二週內即可付款云云，惟此於當日審判筆錄或和解筆錄所無，且亦查無被告另承諾如何擔保付款之情事。是兩造上開和解並非有無效或得撤銷之原因，從而，原告請求繼續審判，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件被告之請求為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。