臺灣桃園地方法院九十二年度重訴字第九三號

臺灣桃園地方法院民事裁定　九十二年度重訴字第九三號

原　　　告

達欣工程股份有限公司

法定代理人

王人正

訴訟代理人

莊秀銘律師

甘義平律師

被　　　告

大江國際股份有限公司　設台北市○○路○段一０九號二樓

法定代理人

江奐璋　　　　　　　　住台北市○○路○段一０九號二樓

右當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，固得由該履行地之法院管轄，此民事訴訟法第十二條雖有明文，然此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再者「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第二十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體上之問題，不能據為定管轄之標準」最高法院六十五年度台抗字第一六二號並有判例可資參照，故管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。

二、經查，本件原告向本院起訴請求被告給付工程款等，並未主張係向契約履行地之法院起訴，且依原告起訴時所附之證據資料即工程契約等所示，亦未載明被告之債務履行地為何，揆諸前揭說明，自難遽認原告係向契約履行地之法院（即本院）提起訴訟。次查，本件被告之主事務所位於台北市，依民事訴訟法第二條第二項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　黃若美

~B法院書記官　劉德壽