臺灣桃園地方法院93年度勞訴字第49號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度勞訴字第49號

原告

甲○○

訴訟代理人

洪士淵律師

被告

正豐塑膠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國94年5 月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。

㈡被告應自民國91年11月5 日起至同意原告復職之日止，按每月5 日給付原告新台幣（下同）48,000元，及自每月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被告應給付原告444,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、陳述：

㈠原告於民國83年4 月19日受僱被告擔任操作員，於91年11月5 日清晨工作時，無意中拍打工作機台及生產之原料，因原告操作之工作機台開機多次皆未成功，致無法生產，且原告為配合被告公司規定而連續上班12小時（自晚上8 點至隔日早上8 點），體力已不堪負荷，出現身體不適現象，故在當日清晨4 時4 分許逕自下班；詎被告竟以原告於工作時間內與領班爭吵且以鐵棍敲打機台，造成生產中之成品受到損壞，及連續曠工三日等為由將原告解僱。

㈡依勞動基準法（下稱勞基法）第30條、第42條規定，勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時數不得超過84小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常時間以外之工作者，雇主不得強制其工作。被告不合理的工時規定早已違法在先，故原告前述行為應符合勞基法之規定。被告以原告連續曠工三日為由將原告解僱，此實為事後卸責之詞，蓋原告下班當日，被告即派員通知原告終止勞動契約，並於91年11月6 日將原告所參加之勞工保險辦理退保。

㈢原告在上開工作時間內，並無被告所稱違反勞基法第12條第1 項第4 、5 、6 款之情形，故被告非法解僱原告之行為不生效力，雙方間之勞動契約依然存在，依民法第487 條前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。是被告非法解僱原告，應認被告已預示拒絕受領原告提供勞務給付，則依前開民法規定，原告受領勞務遲延，被告無補服勞務之義務，但仍得請求報酬。原告任職至91年11月5 日止，往前追溯6 個月之平均工資為48,000元，每月4 日或5 日發薪，是原告請求如聲明第2 項所示之薪資及遲延利息。

㈣又原告遭被告誣指無故曠職、造成生產之成品受損，並對原告非法記過處分，違法解僱原告，被告之不法行為已造成原告精神、名譽之莫大損害，爰依民法侵權行為之法律關係請求如聲明第3 項所示之慰撫金。

三、證據：提出在職證明書、被告公司於93年8 月26日答覆原告之函文、勞工保險局線上退保收件通知、原告90、91年度綜合所得稅納稅證明書、第一商業銀行轉帳資料等影本各一份等為證。

乙、被告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告受僱期間是擔任生產聚苯乙烯（即O.P.S）之操作員，原告於91年11月5 日凌晨4 時許，故意敲打機台，損壞機器，並折斷所生產之聚苯乙烯產品，損耗原料。原告當日未經其主管允許即逕行下班，表明不要做了，且從此未再至公司上班，未請假也未上班，顯係曠職三日以上。而原告除上述行為外，於87年1 月23日下班後，在廠區外手持棒棍、攔阻公司主管座車，出言不遜；同年8 月11日不理主管指示規避責任，擅自先行下班；90年9 月6 日連續二次延宕返回工作崗位；91年8 月5 日上午11時許，違反工作規則在工作中撥打股票機造成機台故障。本次又因原告違反被告公司所訂之工作規則，被告乃於91年11月8 日決議，依勞基法第12 條 第4 、5 、6 款規定，終止雙方勞動契約，免職日並追溯自91年11月5 日生效，因此原告之勞工保險，當然回溯自免職日終止勞保。另外，被告依勞基法第32條第2 項規定，合法延長原告之工作時間，故原告自83年4 月任職日起至91年11月5 日免職之日止，均無異議，是原告稱被告非法延長工時及非法解僱云云，均無理由。

三、證據：提出被告公司工作規則、值班交待記錄簿等影本各一份、被告公司獎懲公告影本五份等為證，並請求訊問證人程來傳、黃慶琳。

理由

一、原告於訴訟中變更聲明如其聲明所示，因其請求之基礎事實同一，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符，應予允許，先予敘明。

二、原告主張其於83年4 月19日起受僱被告擔任工廠操作員，原告於91年11月5 日清晨工作至4 時許逕自下班後未再上班；而被告則以原告毀損機台、原料及曠工三日以上為由將其解僱等情，有原告之在職證明書、被告於93年8 月26日答覆原告之函件、勞工保險局線上退保收件通知等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

三、原告又主張被告將其解僱為不合法，故兩造之僱傭契約仍在，且被告公告解僱原告之事由，有侵害原告之名譽權等情，惟為被告所否認，是兩造之爭執點為：原告有無違反工作規則，情節重大，故意損耗機器原料及曠工3 日以上，被告可否依勞基法之規定將其解僱？被告有無故意侵害原告之名譽權？

四、按……勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者；故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者；無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主得不經預告終止契約。雇主依前項第1 款、第2 款及第4款至第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1 項第4 、5 、6 款、第2 項定有明文。本件被告所訂工作規則第59條規定「從業人員有下列情事之一者，得予免職：第3 項：故意損毀設備、工具、原料或其他公司之物品，致公司受重大損害。第23項：一年內記大過滿三次者。」，有被告之工作規則影本在卷可參，則被告所訂之前開工作規則，既未違反勞基法第12條之相關規定，依該法第71條規定，兩造均應受其拘束。故被告所屬員工如有違反前開工作規則，被告自可依勞基法第12條之規定予以解僱。查：

㈠原告於91年8 月5 日上午11時許，因擅離工作崗位於裁剪區撥打股票機，並因工作疏失造成機台零件損壞之行為，遭被告記大過乙次處分，此有被告提出之91年8 月7 日獎懲公告一份在卷為憑（公告誤載日期為91年8 月1 日）。原告對此並不爭執。嗣原告又於91年11月5 日清晨4 時許因故意敲打機台，損壞機器，並故意折斷聚苯乙烯產品，損耗原料，且於當日未經主管允許，逕行下班等行為，被告乃於91年11月8 日對原告施以免職處分，有被告所提出之「正豐塑膠股份有限公司獎懲公告」影本在卷可稽。由該獎懲公告免職處分函載明：「邱員於11月5 日凌晨作業中，無故敲打機台，且未經主管同意，即於凌晨4 時擅離職守逕行下班，且歷年來履次未經主管同意，即無故逕行下班，造成主管人員管理上極度困擾，嚴重違反工作規則第59條第3 項及第20項。除記大過兩次外，合併91年8 月7 日，龍人字第910801號文（大過乙次），計大過已達三次，依工作規則第59條第23項，即日起應予免職。」，是原告既有上開毀損機器、耗損原料之行為，已構成被告公司前開工作規則第59條第3 款「故意損毀設備、工具、原料或其他公司之物品，致公司受重大損害」之情形，則被告於前開事實發生後30日內之91年11月8 日依其公司規定之工作規則及依勞基法第12條第1 項第4 、5款規定將原告解僱，即無不合法。

㈡雖原告否認其有前開敲打工作機台及毀損原料等事實，惟證人即被告公司之員工程來傳到庭證稱：「（問：91年11 月5日原告在公司之行為？）答：當時是深夜，機器不順，我與原告是在機器後段的操作人，因為機器一直不順，原告有與領班爭吵。後來我到機器前段幫忙隔了十多分鐘以後，我回到工作處所，原告就沒有請假就回家了。（問：是否有發現生產之產品有壞掉？）答：有產品被損壞，但不是很嚴重。我們是生產塑膠模，類似塑膠杯蓋的東西。損壞的東西是可以回收生產。（問：是何人損壞的？）答：當時是原告與領班在爭吵，爭吵的情形我不清楚，但是很大聲。（問：被損壞的東西雖可回收生產，但是販賣的價格是否相差很多。）答：是的。」（見本院94年4 月19日言詞辯論期日筆錄）；另證人即被告公司製造課課長黃慶琳到庭證述：「（問：91年11月5 日上午8 點在交接班時所看到的情形？）答：當日早上我上班時周延龍（即領班）告訴我甲○○因為生產製程不順大概於4 點時無故敲打機台，也有把原料OPS 毀損，因此就很生氣的與領班說他不做了，沒有經過領班允許就逕行下班，我上班時有看到機台被毀損之痕跡，成品也有被毀損。我看到工作日誌領班沒有寫上去，我就把所看到的寫上去，呈給廠長看。之後原告就沒有來上班。（問：工作日誌是何人所寫？是哪一天？）答：應由領班記載，課長要簽核呈報給廠長。91年11月4 日之紀錄紅筆部分是我當天所寫的。」（見94年5 月24日日言詞辯論期日筆錄）。並有被告提出之當日值班交待記錄簿影本在卷可參，可見原告確於91年11月5 日凌晨4 時許，與被告公司之領班發生爭吵，並敲打機台及毀損生產之原料，且未經其主管同意亦未請假即逕自下班等情為真實可採，原告空言否認，顯不可採。

㈢原告雖稱被告於91年11月5 日派員至其住所通知終止勞動契約，故原告並非連續曠工三日，被告依勞基法第12條第1 項第6 款終止勞動契約，應無理由云云；惟原告損壞被告所有之機台、原料等事既為真正已如上述，被告自得依勞基法之規定終止兩造之勞動契約。況原告自承其於91年11月5 日離開被告公司時並未請假，其後亦未到被告公司上班，顯已連續曠工三日以上，被告自得依勞基法第12條第1 項第6 款之規定不經預告逕予解僱。且原告於離開被告公司後約兩個星期，即至艾克爾科技股份有限公司上班，有原告提出之91年度綜合所得稅納稅證明書可參，顯然原告自被告公司離職後即有不受勞動契約拘束之意，才會隨即另覓工作。且原告於91年11月間遭被告解僱後，遲至93年9 月23日相隔近二年後，始行提起本件民事訴訟請求確認兩造之勞動關係存在，益足見原告並無繼續兩造間勞動契約之意甚為顯然。是原告縱使並無違反前開勞基法所規定之連續曠工三日以上之情事，惟於被告依勞基法第12條第1 項第4 、5 款規定終止兩造間之勞動契約，以原告事後亦未回被告公司上班之情形，亦可認兩造之勞動契約已然合意終止。則兩造間之勞動契約既已終止，原告再請求確認兩造間之勞動關係存在，要屬於法無據，而其請求按月給付薪資48,000元，亦為不可採。

五、原告另主張被告之解僱行為對其名譽及人格權造成嚴重之侵害，應負賠償債任云云，然為被告所否認。查本件原告確有前揭毀損被告所有之機台及原料等事實，已如上述，被告乃以原告之上開行為違反公司工作規則「故意損毀設備、工具、原料或其他公司之物品，致公司受重大損害」，加以91年8 月5 日已經遭記一大過等事實，而以「一年內記大過滿三次者」及原告在91年11月5 日逕自下班後連續曠工3 日以上為由，予以終止勞動契約，顯係依被告公司之工作規則及勞基法相關係規定而為之合法行為，並無侵害原告名譽或人格權之可言。此外，原告迄未就其權利受到侵害之有利於己之事實，舉證以實其說，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，亦非可取。

六、綜上所述，原告主張被告將其解僱為不合法，兩造之僱傭關係仍在，被告應按月給付薪資云云，因被告所為之抗辯，於法有據，應屬可採，而原告之主張，並不可採。從而，原告請求確認兩造間之勞動關係存在，被告應自91年11月5 日起至同意原告復職之日止，按月於5 日給付原告48,000元，及自每月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依侵權行為之法律關係請求給付444,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。