臺灣桃園地方法院93年度訴字第1441號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1441號

原告

崇友實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

國生營造有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國 94 年 3 月 16 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：

㈠被告於民國92年5 月13日向原告訂購升降設備機件1 部，價金新臺幣（下同）70萬元，並將安裝升降設備工程委由原告施做，安裝費用為30萬元，共計100 萬元。原告已依約將上開升降設備運抵被告指定之地點並完成安裝，詎被告僅支付20萬元，仍有80萬元未為清償，屢經催討，仍置之不理，爰依買賣契約及承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。

㈡對於被告抗辯之陳述：第一期價金20萬元係由被告給付，嗣後被告交付2 紙由被告背書之支票予原告，但前開2 紙支票並不符合兩造買賣契約第3 條後段及承攬契約第4 條第5 款之約定內容，原告亦曾向被告要求換票，但皆無法到被告的回應；且因被告所交付之前開2 紙支票皆被退票，並無第三人給付剩餘價金之情形。

三、證據：提出升降設備買賣合約書1 份、升降設備安裝承攬合約書1 份、律師事務所函、收款通知書1 紙、支票3 紙、退票理由單2 紙、有限公司變更登記事項卡（以上均為影本）為證。

乙、被告方面：上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於之前言詞辯論期日到場，陳述如下：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：買賣契約及承攬契約上所所用的印章皆為真正，被告已支付第一期之價金20萬元，至於剩餘之價金尾款80萬元，被告亦已給付予在工地負責接洽之訴外人廖運發，故應由訴外人廖運發給付剩餘之價金予原告。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張於92年5 月13日向原告訂購升降設備機件1部，價金70萬元，並將安裝升降設備工程委由原告施做，安裝費用為30萬元，共計100 萬元，原告已依約將上開升降設備運抵被告指定之地點並完成安裝，被告僅支付20萬元之事實，已據其提出升降設備買賣合約書1 份、升降設備安裝承攬合約書1 份、律師事務所函、收款通知書1 紙、支票3 紙、退票理由單2 紙、有限公司變更登記事項卡（以上均為影本）為證，且被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告抗辯：至於剩餘之價金尾款80萬元，被告亦已給付予在工地負責接洽之訴外人廖運發，故應由訴外人廖運發給付剩餘之價金予原告云云，已為原告所否認，且查，被告雖有交付2 紙面額分別為50萬元、70萬元，由被告背書之支票予原告，但前開2 紙支票並不符合兩造買賣契約第3 條後段及承攬契約第4條第5 款之約定內容，原告亦曾向被告要求換票，但皆無法到被告的回應，且因被告所交付之前開2 紙支票皆被退票，此有上開2 紙支票及退票理單附卷可證，況且被告亦無法證明訴外人廖運發有給付原告剩餘價金之事實，是被告所辯，即無可採信。

三、從而，原告依買賣契約及承攬契約，請求被告應給付原告尚積欠之買賣價金尾款80萬元，及自支付命令送達之翌日即93年9 月22日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。