臺灣桃園地方法院93年度勞簡抗字第1號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 01 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 93年度勞簡抗字第1號抗　告　人　華宇企業管理顧問股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國93年11月5日本院第二審合議庭裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因不服民國93年7月15日鈞院中壢簡
易庭91年度勞簡字第12號民事判決而提起上訴在案，詎遭原審以上訴逾20日之不變期間而裁定駁回上訴，嗣抗告人對前開裁定提起抗告，惟仍遭鈞院第二審合議庭於93年11月5日
裁定予以駁回。查本件係由抗告人自行提起上訴，並非委由原審之訴訟代理人為之，應無民事訴訟法第162條第1項但書規定之適用，然鈞院第二審合議庭前開裁定以前述規定為由，認抗告人之上訴不應扣除在途期間，而駁回抗告人之抗告，應有違誤，求予廢棄云云。
二、按對於簡易程序獨任法官所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其上訴及抗告程序，準用第二審上訴及抗告程序之規定，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定自明。
次按對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）150萬元者，不得上訴；又不得上訴於
第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院或審判長應駁回之，民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項、第484 條、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項分別定有明文。經查，本件抗告人上訴所得受利益之金額為36萬5,722 元，既未逾民事訴訟法第466 條所定上訴利益即150 萬元之數額，抗告人對於本院第二審合議庭所為駁回其抗告之裁定，自不得提起抗告，是抗告人對於本件不得抗告之裁定而提起抗告，揆諸前揭說明，其抗告即非合法，應由本院以裁定駁回之。
三、至得否抗告至第三審之範圍，為法定事項，非法院所得變更，尤非書記官所得決定，雖本院書記官於本院所為駁回抗告之裁定正本上，誤記得提起抗告，亦不生得抗告之效力，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78 條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　 　4　　日民事第三庭 審判長法官 潘進柳
法 官 周玉群
法 官 劉雪惠
正本係照原本作成
不得抗告
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　 　4　　日法院書記官 董淵順