93年度勞簡抗字第1號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：94 年 01 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 93年度勞簡抗字第1號抗　告　人　華宇企業管理顧問股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　乙○○ 上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國93年11月5日本院第二審合議庭裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因不服民國93年7月15日鈞院中壢簡易庭91年度勞簡字第12號民事判決而提起上訴在案，詎遭原審以上訴逾20日之不變期間而裁定駁回上訴，嗣抗告人對前開裁定提起抗告，惟仍遭鈞院第二審合議庭於93年11月5日裁定予以駁回。查本件係由抗告人自行提起上訴，並非委由原審之訴訟代理人為之，應無民事訴訟法第162條第1項但書規定之適用，然鈞院第二審合議庭前開裁定以前述規定為由，認抗告人之上訴不應扣除在途期間，而駁回抗告人之抗告，應有違誤，求予廢棄云云。二、按對於簡易程序獨任法官所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其上訴及抗告程序，準用第二審上訴及抗告程序之規定，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定自明。次按對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）150萬元者，不得上訴；又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院或審判長應駁回之，民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項、第484 條、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項分別定有明文。經查，本件抗告人上訴所得受利益之金額為36萬5,722 元，既未逾民事訴訟法第466 條所定上訴利益即150 萬元之數額，抗告人對於本院第二審合議庭所為駁回其抗告之裁定，自不得提起抗告，是抗告人對於本件不得抗告之裁定而提起抗告，揆諸前揭說明，其抗告即非合法，應由本院以裁定駁回之。三、至得否抗告至第三審之範圍，為法定事項，非法院所得變更，尤非書記官所得決定，雖本院書記官於本院所為駁回抗告之裁定正本上，誤記得提起抗告，亦不生得抗告之效力，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　月　　4　　日民事第三庭審判長法官潘進柳法官周玉群法官劉雪惠正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　月　　4　　日法院書記官董淵順

臺灣桃園地方法院93年度勞簡抗字第1號

關鍵資訊