臺灣桃園地方法院93年度婚字第586號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 93年度婚字第586號

原告

丙○○

訴訟代理人

蔡榮德律師

被告

乙○○○

訴訟代理人

簡長順律師

複代理人

藍松喬律師

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年3 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國（下同）63年間結婚，婚後初尚和睦。惟被告約於84年間即因兩造感情生惡而獨自離家出走，迄今未歸。其間，原告於86年間訴請確認被告名下坐落在桃園縣八德市○○段156、157建號房屋、桃園縣龜山鄉○○段813地號土地及其上204建號房屋等四筆不動產為原告所有，被告竟於訴訟中與第三人鄭寶金以開立本票方式，製造假債權，用以查封前開813地號土地，並拍賣前開204建號建物得款549,067元，致原告必須提起第三人異議之訴救濟，而被告於敗訴後，又一路上訴到最高法院，與原告纏訟六年之久。被告更以原告外遇、擅自變更移轉其公司之股東股權等不實情事，先後以原告妨害家庭及偽造文書等，對原告提出告訴，且於原告經不起訴處分後，被告猶聲請再議，對原告窮追猛打，足見被告對原告之感情早已蕩然無存。綜上，被告無故離家，迄今已逾八年，被告顯是惡意遺棄原告且在繼續狀態中，又數年來，被告不斷藉詞纏訟至今，雙方感情裂痕已深，兩造婚姻實難以繼續維持，依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定，原告得請求離婚等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告於84年間將被告趕出家門，且不曾給付生活費與被告，原告母親去世時，被告曾向原告表示要回去，但原告卻稱倘被告回去，就要打斷被告一條腿，因此被告根本不敢回家，並非被告惡意遺棄原告。且原告既稱兩造係因感情生惡而分居，則至少原告亦應就婚姻難以維持乙事負責，亦不能請求離婚。至原告所稱被告纏訟亦非事實，亦即除偽造文書及分別財產制訴訟外，關於妨害家庭案件，業經檢察官以84年度偵字第6499號起訴書起訴，且不論是妨害家庭或偽造文書等案件，均是被告行使權利的行為，不能認為是構成濫訴或誣告，又原告將財產設定高額抵押權給訴外人甲○○，足使高度懷疑訴外人甲○○即是該妨害家庭案件之相姦人等語作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出㈡就原告主張被告自84年間離家迄今未歸之事實，被告已經承認兩造因感情不睦致分居多年。（見被告於93年8 月26日提出反訴狀第2 頁）且依被告提出之臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字15685號不起訴處分書及本院92年度家訴字第122號民事判決記載，被告均係居住桃園縣觀音鄉廣福村新坡161號，與原告之居住地不同，是原告之上開主張，應可採信。被告雖抗辯兩造分居是因為原告將被告趕出，並拒絕被告返家等語，但為原告否認，而被告並未聲明證據證明，其抗辯自不能採信。

㈢按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告自84年間離家迄今至少已經九年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是應認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，原告主張被告係惡意遺棄原告且於繼續狀態中乙節，應為可採。從而，原告準據首揭規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

家事法庭法　官 林望民