臺灣桃園地方法院93年度聲字第1681號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　93年度聲字第1681號

聲請人

未○○

聲請人

申○○

聲請人

午○○

聲請人

壬○○

聲請人

戌○○

聲請人

亥○○

聲請人

酉○○

聲請人

辛○○

聲請人

卯○○

聲請人

辰○○

聲請人

巳○○

聲請人

癸○○

聲請人

寅○○

聲請人

甲○○

聲請人

天○○

聲請人

己○○

聲請人

丁○○

聲請人

庚○○

聲請人

丑○○

聲請人

子○○

聲請人

戊○○

聲請人

丙○○

相對人

吳俊標即祭祀公業吳煌鄰管理人

上列當事人間確認派下權存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

二、聲請人與相對人間請求確認派下權存在事件，經本院87年度訴字第1215號判決訴訟費用由聲請人未○○、申○○、午○○、壬○○、戌○○、亥○○、酉○○、辛○○、卯○○、辰○○、巳○○、癸○○、寅○○、甲○○、天○○、己○○、丁○○、庚○○、丑○○、子○○、戊○○、丙○○（下稱未○○等22人）及乙○○○負擔，經聲請人未○○等22人及乙○○○不服提起上訴，於臺灣高等法院審理中，移用臺灣高等法院91年度聲字第216 號賸餘之郵費（由聲請人未○○等19人及乙○○○繳納），嗣臺灣高等法院91年度上字第844 號判決原判決關於駁回聲請人未○○等22人就祭祀公業吳煌鄰之派下權存在之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄；確認聲請人未○○等22人就祭祀公業吳煌鄰之派下權存在；其餘上訴駁回；第一、二審訴訟費用由相對人吳俊標負擔22/23 ，餘由乙○○○負擔。相對人不服提起上訴，最高法院以93年度台上字第2426號裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，本事件因而確定，惟相對人另提起再審，業經臺灣高等法院以94年度再字第4 號判決再審訴訟費用由相對人負擔等情，已據本院依職權調閱前開卷宗查閱屬實。又本件聲請人及相對人所支付歷審訴訟費用詳如計算書所載，經計算兩造得抵銷之數額後，相對人應賠償聲請人未○○等22人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額。

三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────┐│計算書 93年度聲字第1681號 │├──────────┬────────────┬───────────────┤│ 項 目 │ 金額（新台幣：元） │ 備 註 │├──────────┼────────────┼───────────────┤│（一）本院87年度訴字│⑴郵費：2,490元 │第一審送達費用為2,490 元，其中││ 第1215號 │ │聲請人未○○等 22 人及乙○○○││ │ │共繳納3,850元，賸餘1,360元送至││ │ │二審續用。 ││ ├────────────┼───────────────┤│ │⑵裁判費：111,315元 │聲請人未○○等22人及乙○○○共││ │ │繳納111,315元。 ││ ├────────────┼───────────────┤│ │⑶合計：113,805元 │ │├──────────┼────────────┼───────────────┤│（二）臺灣高等法院91│⑴郵費：1,984元 │①第二審送達費用為1,984 元，其││ 年度上字第 844│ │ 中聲請人未○○等22人及吳余鳳││ 號 │ │ 嬌於訴訟中繳納680 元，並移用││ │ │ 一審郵費1,360 元及臺灣高等法││ │ │ 院91年度聲字第216 號訴訟救助││ │ │ 事件之48元郵費（由聲請人吳富││ │ │ 吉等19人（酉○○、丑○○、吳││ │ │ 清榮除外）及乙○○○共同繳納││ │ │ ）。 ││ │ │②賸餘104元送至三審續用。 │├──────────┼────────────┼───────────────┤│ │⑵裁判費：183,657元 │①聲請人未○○等22人及乙○○○││ │ │ 共繳納183,657元。 ││ │ │②聲請人未○○等19人（酉○○、││ │ │ 辰○○、丑○○除外）及吳余鳳││ │ │ 嬌共溢繳裁判費270元，此金額 ││ │ │ 不應列入計算。 ││ ├────────────┼───────────────┤│ │⑶合計：185,641元 │ │├──────────┴────────────┴───────────────┤│◎小結：臺灣高等法院91年度上字第844號判決原判決關於駁回聲請人未○○等22 人就祭││ 祀公業吳煌鄰之派下權存在之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄，第一、二審訴││ 訟費用由相對人吳俊標負擔 22/23，餘由乙○○○負擔。上揭第一、二審訴訟費││ 用合計為299,446 元（計算式：113,805+185,641=299,446），相對人吳俊標應 ││ 負擔 22/23，即為286,427 元（元以下四捨五入），乙○○○應負擔13,019元。││ │├──────────┬────────────┬───────────────┤│（三）最高法院93年度│⑴郵費：428元。 │第三審送達費用為428元，其中相 ││ 台上字第2426號│ │對人繳納3,060元，並移用二審郵 ││ │ │費104元，賸餘郵費2,736 元於93 ││ │ │年12月8日併同裁定正本退還予聲 ││ │ │請人未○○等21 人（丑○○除外 ││ │ │）。 ││ ├────────────┼───────────────┤│ │⑵裁判費：179,064元。 │由相對人繳納。 ││ ├────────────┼───────────────┤│ │⑶合計：179,492元。 │ │├──────────┴────────────┴───────────────┤│◎小結：相對人前繳納訴訟費用179,388 元（扣除移用二審郵費104 元），而最高法院93││ 年度台上字第2426號裁定第三審訴訟費用由相對人負擔，是此部分金額不應計入││ ，惟104 元郵費為聲請人未○○等22人及乙○○○共同繳納，依前揭最高法院裁││ 定主文所示，仍應由相對人負擔，又最高法院於93 年12 月8 日退還賸餘郵費2,││ 736 元予聲請人未○○等21人（丑○○除外），故應自相對人須負擔之訴訟費用││ 額中扣除此金額。綜上，相對人吳俊標應賠償聲請人未○○等22人之訴訟費用為││ 283,790 元（計算式：286,427+104-2,736＝283,795、104÷23=5、283,795-5= ││ 283,790（ 元以下四捨五入），扣除之5元屬乙○○○按比例支出郵費104元之範││ 疇。 ││ │├──────────┬────────────┬───────────────┤│（四）臺灣高等法院94│⑴裁判費：161,352元。 │由相對人繳納。 ││ 年度再字第4 號│ │ ││ ├────────────┼───────────────┤│ │⑵合計：161,352元。 │ │├──────────┴────────────┴───────────────┤│◎小結：相對人前繳納訴訟費用161,352 元，而臺灣高等法院94年度再字第4 號判決再審││ 訴訟費用由相對人負擔，是此部份金額不應計入。 │└───────────────────────────────────────┘