九十三年度聲字第二七二號｜民事：公示送達｜裁判日期：93 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　九十三年度聲字第二七二號聲　請　人　捷禾建設股份有限公司法定代理人　甲○○ 聲　請　人　丙○○ 送達代收人　戊○○律師相　對　人　丁○○　　　住乙○○　　　住台北縣新店市○○○路○段七之七０五號右聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○於民國（下同）八十一年十月二十三日向聲請人二人購買房地，並指定將土地登記為相對人丁○○名義，聲請人於八十四年五月中旬起通知相對人二人前往銀行辦理貸款對保手續並辦理交屋，相對人二人卻未於通知期限內前往辦理，尚有價金新臺幣九百零四萬元未繳清，其間聲請人屢依契約約定「桃園縣桃園市○○路四三二號」住址通知，均無回音，乃於九十二年十二月三十日委託戊○○律師以律師函對相對人乙○○戶籍地址「台北縣汐止市○○街三十號六樓」及相對人丁○○戶籍地址「桃園縣桃園市○○路四三二號」為催告，要求相對人二人限期繳清積欠價款，詎該催告函均遭退回，而依雙方簽訂房屋買賣契約第二十條及土地買賣契約第十二條約定，雙方係合意約定以鈞院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款及同法第二十四條規定，鈞院就本件應有管轄權，為此請准裁定聲請公示送達，並提出房屋及土地買賣契約、土地登記簿謄本、存證信函、信封及相對人之戶籍謄本等為證。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。民法第九十七條固定有明文。惟所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院八十二年度台上字第二七二號判例意旨可資參照）。經查，聲請人對相對人丁○○寄發之存證信函係投遞於相對人丁○○設籍暨聲請人與相對人乙○○簽訂房屋及土地買賣契約約定送達地址「桃園縣桃園市○○ 路四三二號」，惟經送達機關以相對人丁○○「不在」為由退回，並非相對人之住居所不明，業經郵務機關於前揭信封上記載明確，有聲請人提出退回之信封、相對人丁○○戶籍謄本在卷可稽；而相對人丁○○現仍設籍居住上開地址，亦經本院依職權發函桃園政府警察局桃園分局派員現場查訪屬實，有桃園縣政府警察局桃園分局九十三年五月十七日桃警分戶字第０九三０三四三四一號函存卷可按，揆諸前開說明，本件相對人丁○○並無居所不明之情事，聲請人此部分聲請與民法第九十七條之要件不符，應予駁回。三、次按聲請人依民法第九十七條規定，聲請法院裁定對相對人以公示送達為意思表示通知之事件，其性質屬非訟事件；又民事訴訟法第二十四條合意管轄及第二十八條移送於管轄法院之規定，於非訟事件法並無準用之明文，故若聲請人向無管轄權之法院為非訟事件之聲請，法院毋庸以裁定移送於其管轄法院（最高法院七十五年度台聲字第三五四號裁定意旨參照）。經查，本件相對人乙○○於九十一年六月十八日前原設籍「台北縣汐止市○○街三十號六樓」，現已遷住至「台北縣新店市○○○○○段七之七０五號」，有聲請人提出之相對人乙○○戶籍謄本可證，均非屬本院管轄之範圍內，是本院對聲請人此部分聲請並無管轄權，聲請人向本院提出聲請，即有未合，就其此部分公示送達聲請，亦應予駁回。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　三十一　　日臺灣桃園地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　管靜怡右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　二　　　日 ~B法院書記官　許家慧

臺灣桃園地方法院九十三年度聲字第二七二號

關鍵資訊