93年度訴字第1232號｜民事：給付貨款｜裁判日期：94 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1232號原　　　告　裕利股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 丙○○ 被　　　告　丁○○即永保安康企業社上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬陸仟壹佰貳拾陸元，及自民國九十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實一、原告方面：（一）聲明：如主文第1 項所示。（二）陳述：被告自民國93年1 月29日起至同年5 月7 日止，陸續向原告購買藥品數批，金額總計新台幣（下同）591,061 元，於辦理折讓及部分藥品退貨後，被告尚應給付原告576,126 元，惟屢經催討，被告均置之不理，爰依兩造間買賣關係請求被告給付貨款576,126 元。（三）證據：提出統一發票影本1 份、營利事業登記抄本影本1 件。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張被告自93年1 月29日起至同年5 月7 日止，陸續向原告購買藥品數批，金額總計591,061 元，於辦理折讓及部分藥品退貨後，被告尚應給付原告576,126 元，惟迄未給付之事實，業據提出與其所述相符之統一發票及被告營利事業登記抄本各1 份為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於93年12月27日送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段規定，視同被告已自認原告之主張為真實，原告上開主張自堪信為真實。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告經原告提起本件訴訟催告後，仍未向原告清償，被告應自收受原告起訴狀繕本催告時起負遲延履行之責。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款576,126 元及自起訴狀繕本送達翌日即93年12月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日民事第一庭審判長法官郭琇玲法　官賴惠慈法官　鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡佳玲

臺灣桃園地方法院93年度訴字第1232號

關鍵資訊