臺灣桃園地方法院93年度訴字第1392號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1392號

原告

甲○○

訴訟代理人

鍾明達律師

被告

達盈實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上開當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國93年12

月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠原告所有坐落桃園縣桃園市○○○段273 之7 地號之土地（下稱系爭土地）上，於民國71年12月4 日登記有收件字號為桃字第054198號，權利人為被告，權利價值為最高限額新台幣（下同）1,500,000 元且未定存續期間之抵押權（下稱系爭抵押權），此有土地登記謄本一紙為憑。

㈡系爭抵押權所擔保之債權，實際上未曾發生，縱有之，然自系爭抵押權於71年12月4 日完成登記之日起算，迄今已逾21年，以民法請求權時效最長15年，則所擔保債權之請求權亦已因罹於時效而消滅。

㈢按最高限額抵押權未定存續期間者，抵押人得隨時通知債權人終止抵押契約，抵押契約終止時，擔保之債權額即告確定。原告現為系爭土地之所有權人，即為抵押人，原告茲以起訴狀之送達，向被告為終止抵押契約之意思表示，則本件起訴狀繕本送達被告時，即發生終止抵押契約之效力，故系爭抵押權已不存在。再者，抵押權具有從屬性，即抵押權所擔保之債權，如因清償、提存、免除、混同或其他原因而全部消滅時，抵押權亦隨之而消滅。最高限額抵押權與一般抵押權同，亦具有從屬之性質。因之，若最高限額抵押權所擔保之債權已確定不存在，且確定不再發生而消滅時，縱最高限額抵押權之存續期間尚未屆滿，亦應認為最高限額抵押權亦隨之而消滅（參照最高法院七十五年度台上字第二六二一號判決、七十六年度民事庭第三次會議決議）。

㈣據此，系爭抵押契約既經終止，則抵押權已不存在，且無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，亦應認系爭抵押權亦隨之而消滅，爰依法請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權為不存在，並請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷。

三、證據：提出系爭土地之土地登記謄本一份、被告公司之變更登記表影本及被告法定代理人之

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其所有之系爭土地上，前經設定權利人為被告而未定存續期間之系爭抵押權登記，惟該抵押權所欲擔保之債權，實際上未曾發生等情，業據其提出系爭土地之土地登記謄本一份為證，核屬相符，被告對於上開事實已受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是以前開事實自堪信為真。準此，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權為不存在一節，即屬可採。

三、按最高限額抵押權如未定存續期間，其性質與民法第754 條第1 項所定「就連續發生的債務為保證而未定有期間」的保證契約相似，應類推適用同條規定，使抵押人得隨時通知債權人終止抵押契約（參照最高法院六十六年台上字第一０九七號判例，及王澤鑑所著「民法概要」2003年2 月版第578頁）。如前所述，系爭抵押權既未定存續期間，則原告即抵押義務人以本件起訴狀之送達，向被告即抵押權利人為終止系爭抵押契約之意思表示，尚無不合，則於起訴狀繕本送達被告時即93年12月31日，即發生終止抵押契約之效力，則原告主張：系爭抵押權已不存在一節，亦應屬可採。

四、綜上，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權為不存在，並請求被告將前開抵押權登記予以塗銷等節，均為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。