臺灣桃園地方法院93年度訴字第1620號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1620號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

天惠傢俱有限公司

兼上列一人

法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間請求給付清償債務事件，於民國94年3月30日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：被告天惠傢俱有限公司於民國93年3 月19日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息按年息12.88 ﹪計算，借款期間自93年3 月19日起至98年3 月19日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期攤還本金或繳納利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10﹪，逾期在6個月以上者，按上開利率20﹪加付違約金。上開借款，被告僅攤還本金21,757元及至93年6 月18日之利息，剩餘578,243 元借款本金及利息皆未清償，迭經催討無效，依授信約定書第5 條第1 項第1 款及同條第2 項第1 款之約定，本件借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出借款契約1 紙、授信約定書1 紙、放款戶授信明細查詢單1 紙、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單2紙（以上均為影本）、有限公司設立登記表1 份為證。

乙、被告天惠傢俱有限公司、甲○○、戊○○方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約1紙、授信約定書1 紙、放款戶授信明細查詢單1 紙、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單2 紙（以上均為影本）、有限公司設立登記表1 份為證，且被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付578,243 元，及自93年6 月19日起至清償日止，按週年利率12.88 ﹪計算之利息，及自93年7 月20日起至清償日止，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期清償在6 個月以上者，按上開利率20﹪計算之違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。