臺灣桃園地方法院94年度再微字第9號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度再微字第9號

再審原告

甲○○

再審被告

九松電子股份有限公司

法定代理人

程斯楨

上列當事人間請求返還押租金等事件，再審原告對於本院民國94年10月18日94年度小上字第47號民事確定判決，於法定期間內提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告提起再審之訴意旨略以：民法第213 條第1 項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，而依兩造所立租賃契約內容，約明再審被告於交還房屋時應負責回復原狀，若有違約情事，願聽從再審原告損害賠償之主張，及任憑再審原告處理，絕不異議等語，此即為上開條文所指契約另有訂定之情形，惟原確定判決無視上開足以影響判決之原審既存重要證物「租賃契約」，漏未斟酌再審原告依該租賃契約所應有之權益，未以契約約定之具體內容為判斷基礎，卻逕參照民事訴訟法第436 條之14規定及按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」法規，將系爭房屋地板誤列為「木材加工設備」之類，依年數定率遞減計算再審被告得請求修理費為新臺幣（下同）1,083 元，而為不利再審原告的認定，顯係適用法規錯誤。再審原告茲提出系爭房屋內受損害地板之原始承製估價單據（於86年間出具，金額190,500 元，估價之面積單位為25坪），金額尚較再審原告於原審時提出之估價單據金額高出甚多。綜上，原確定判決顯有重要證物漏未斟酌、適用法規錯誤及依心證所為判決基礎之事實認定與事實不符，違背論理及經驗法則，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條之規定，提起再審之訴，並聲明求為判決：㈠本院94年度小上字第47號確定判決（下稱原確定判決）廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回等語。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決結果者而言。並不包括漏未斟酌證據、取捨證據失當及認定事實錯誤之情形在內（參照司法院大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院63年度台上字第880 號、71年度台再字第209 號判例）。再者，同條項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例）。若在前訴訟程序知有該證物並能使用，而未曾提出主張者，自不許復以此為再審理由（最高法院49年度台上字第1808號判決）。又民事訴訟法第496 條第1 項第13款所規定之未經斟酌證物，須以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，而同法第497 條所規定漏未斟酌之重要證物，亦須能足以影響於判決者，始得提起再審之訴。

三、經查，原確定判決之第2 審法院依現有證據資料，認定系爭房屋之受損情形及修復費用，並依照行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」計算折舊後得出再審被告應賠償再審原告之金額，經核與兩造間之租賃契約及民法第213 條規定並無相違，亦不違反與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，又無消極不適用法規，自無適用法規顯有錯誤之情形。至再審原告所提出之估價單影本1 紙，觀其日期載為86年6 月2 日，足認此估價單早於事實審言詞辯論終結前已存在，而再審原告於原審訴訟程序中未曾提出，其又無「不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用」之情形，則依前開說明，其以此為再審理由，自不足採。況且，縱認該估價單得予審酌，惟其估價之面積為25坪，與原確定判決認定受損部分之地板面積約為6 坪一節不符，若按受損面積所佔比例並計算折舊（再審原告於原審自承已使用8 年，又木質地板之耐用年數應為7 年），則再審原告得請求再審被告賠償之金額，反低於原確定判決認定之數額，更不利於再審原告，是以再審原告執此為再審理由，亦屬無據。此外，經本院調閱原確定判決全卷，原第2 審取捨證據、認定事實之職權行使，並無悖於論理法則、證據法則及經驗法則，是以再審原告主張：原確定判決有重要證物漏未斟酌，適用法規顯有錯誤，認定事實有誤，違反論理及經驗法則等語，而提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第502 條第2 項、第436 條之32第2 項、第78條，判決如主文。