臺灣桃園地方法院94年度小上字第77號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　94年度小上字第77號

上訴人

甲○○

被上訴人

香港商藍鐘國際有限公司台灣分公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年11月2日本院中壢簡易庭94年度壢小字第1409號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴意旨略以：上訴人受僱於被上訴人從事商品銷售，僅於門市補充貨品時，依慣例開鎖入庫取貨，從不查庫存之數量，更難知曉被上訴人是否自行取走商品。蓋商品管理非上訴人之義務，自無理由賠償短少之商品金額新臺幣（下同）17,880元。又查上訴人並未同意以商品盤點之短少金額，全部負責賠償，被上訴人於原審所提出之協議書係以「如不和解，便告妳竊盜罪」云云，恐嚇並脅迫上訴人簽字，訴外人陳溢馨亦在場目擊，惟原審不察，而為被上訴人勝訴之判決。爰依法上訴，請求判決廢棄原判決等語。

二、惟按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5款事由時，其判決當然為違背法令。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至5 款、第444 條第1 項前段甚明。而當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該解釋或判例之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條第1款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上開方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。

三、經查本件上訴人對於本件小額程序之第一審判決提起上訴，所持理由僅就原審關於訴外人陳溢馨證據調查之職權行使，指摘原審判決其敗訴為不當，請求廢棄原判決，並未於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有何違背法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，應認本件上訴人之上訴未合法表明上訴理由，從而，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條第32第1項及第78條規定甚明。本件上訴既不合法，上訴費用自應由上訴人負擔，從而本件之第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，是本件上訴人應負擔之訴訟費用額確定為1,500元。

五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。