臺灣桃園地方法院94年度抗字第33號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗字第33號

抗告人

中壢民主有線電視股份有限公司

法定代理人

張貴木

代理人

呂理胡律師

相對人

甲○○

上列抗告人與相對人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國94年8 月18日本院94年度聲字第990 號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人於民國85年間登記成立，當時取得「有線電視籌設許可證」有效期限3 年，自民國85年1 月19日起至88年1 月18日止，相對人提供桃園縣中壢市○○○路63號4 樓（作價投資入股，下稱系爭不動產）作為抗告人之營業場所，所有設備及機房設置於此。相對人擔任抗告人之副董事長兼財務部副總經理，惟其作價投資入股之房屋迄未移轉登記與抗告人，換言之，相對人迄今未出資分文，何能言持股3 ％以上。

㈡相對人以其在抗告人公司擔任財務副總經理之便，於86年12月間，未經公司股東會同意，擅自將公司之全部有形及無形資產以新台幣（下同）6,000 萬元出賣與同地同業之新壢傳播股份有限公司（下稱新壢公司），抗告人之機房內機器、設備、帳冊、文件全部被相對人搬取一空，因而無法繼續籌設第四台有線電視，立即被迫取消籌設行為，而由新壢公司壟斷桃園縣南區第四台業務。相對人之侵占、背信行為有本院89年度易字第609 號背信案件刑事判決可以證明。

㈢抗告人係特許營業之公司，87年間公司資產被相對人處分及機房搬空，隨即被行政院新聞局註銷籌設許可證，雖經訴願、行政訴訟，亦無效果，有高等行政法院89年度判字第180號判決可證，故抗告人自87年起即無營業，此為相對人所明知之事，相對人猶聲請檢查公司業務、帳冊及財產情形，試問要如何檢查。

㈣再查抗告人前已遭經濟部命令解散，嗣經申覆而改為核准停業，有92年4 月4 日經濟部函可以證明，故抗告人自87年迄今沒有營業，顯無檢查業務、帳冊及財產之必要。

㈤相對人於86年底擅將抗告人公司業務停止，將資產出賣一空，又將公司帳冊全部取去，抗告人請求損害賠償案件，於原審及今第二審訴訟中，相對人皆拒絕提出公司帳冊以供核對，頃相對人卻聲請選派檢查人，不知其用意何在？且不知相對人是否會提出86年以前的全部公司帳冊及文件給檢查人，又鉅額會計師檢查費相對人是否願意負擔，是否應命相對人先預繳會計師費用。

㈥相對人之所以聲請檢查抗告人之公司帳冊，係因抗告人另案對相對人提起民事損害賠償之訴（本院91年度重訴字第522號），目前該案業經台灣高等法院以93年度重上字第141 號判決抗告人敗訴，相對人既已勝訴，應無再請求檢查公司帳冊、財務之必要。

㈦綜上，抗告人自87年起已無營業、無資產、無帳冊，為相對人所明知，相對人聲請指派會計師為檢查人，不知要檢查何項？如係86年以前老帳冊，則已過會計保存期限，如係近年營業資料，則會計師是否能無中生有？如真有必要，則相對人在台灣高等法院之訴訟中聲請法官指派即可，故本件聲請顯無必要。茲提出本院89年度易字第609 號刑事判決、高等行政法院89年度判字第180 號判決、經濟部92年4 月4 日函文、本院91年度重訴字第522 號及台灣高等法院93年度重上字第141 號民事判決等影本為證，聲明求為原裁定廢棄，抗告費用及聲請費用由相對人負擔等語。

二、按非訟事件法業經立法院三讀通過修正，經總統於94年2 月5 日公布，自公布日起6 個月即同年8 月5 日施行，因本件相對人在原審係於94年7 月12日提出聲請，於上開新法施行時原審未為終局裁定，故依該法增定之第197 條第1 款規定，本件應適用修正後之新法，合先敘明。

三、再按，繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。

四、本件相對人聲請意旨略以：其為繼續1 年以上，出資額占抗告人資本總額3 ％以上之股東，茲因相對人發現抗告人遭部分董事把持，帳目不清且數年未召開股東會，監察人亦未依法查核公司帳目，爰依公司法請求選任檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形等語。經查，相對人為繼續1 年以上，持有抗告人公司已發行股份總數3 ％以上之股東，業據其提出與所述相符之公司變更登記事項卡、股東名簿（見原審卷第5 至8 頁）等為證，堪認屬實，則核諸前開說明，其聲請於法有據，應予准許。又原審法院並依職權向台灣省會計師公會函詢適當人選，經該會推薦具有會計專業、證照資格且有意願擔任檢查人之林僅順會計師，此觀原審卷內之台灣省會計師公會函文1 份可明，從而，原審所為准許聲請人之聲請並選任林僅順為檢查人之裁定，核屬正當，並無不合。

五、抗告意旨雖謂：相對人雖持有抗告人公司之上開股數，惟未實際出資，等於未持股，故本件聲請不合法；且抗告人自87年間起即已停業，無帳冊可供檢查，而87年以前之帳冊則在相對人持有中，相對人顯無聲請選派檢查人之必要等語，惟查：

㈠相對人已否認其未實際出資之情，而依抗告意旨所述，可知兩造當初即約定相對人係以其所有之系爭不動產作為現物出資，足認抗告人所稱：相對人未實際出資一節，不足採信。至相對人是否業將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人一節，核屬其債務是否履行之問題（兩造對此另有訴訟，有本院92年度重訴字第69號民事判決1 份在卷為憑，依抗告人代理人所述，目前繫屬於台灣高等法院審理中），尚不影響相對人確持有抗告人上開股數之事實。

㈡抗告人前經桃園縣政府准予自92年2 月21日起至93年2 月20日、93年2 月21日起至94年2 月20日止停業登記，於94年2月3 日復業迄今，並未辦理解散登記或經廢止公司登記，此經本院依職權向經濟部中部辦公室查詢屬實，有該部中部辦公室94年11月23日函文1 份在卷可憑（本院卷第31頁），是抗告意旨謂：自87年間起即已停業一節，尚難憑採，況按，公司之法人格不因停業而消滅，其法定代理人於停業期間仍得在公司營業範圍內進行對內、對外之各項業務，是抗告意旨所謂：於停業期間無營業，故無帳冊可供檢查等語，不足憑採。又抗告意旨稱：87年以前之帳冊均在相對人處一節，業據相對人否認，而抗告人迄未舉證以實其說，自亦難採信。

㈢再觀諸前述經濟部中部辦公室94年11月23日函文，可知抗告人於86年1 月6 日經核准設立登記後，分別於87年5 月17日、6 月28日、9 月19日召開股東會及董事會決議遷址、補選董事監察人等，並經經濟部中部辦公室核准（變更）登記，之後即無相關股東會及董事會之資料；又抗告人代理人亦自承：抗告人自87年以後即未召開股東會或董事會等語（見本院95年1 月5 日訊問筆錄），足見相對人所述：抗告人之業務帳目及財產情形不明，股東無法查知一節，確屬真實。

㈣至抗告意旨另謂：相對人擅自將抗告人之公司資產出售予訴外人新壢公司，涉犯侵占、背信罪嫌，經本院刑事庭以89年度易字第609 號判刑在案一節，經查，相對人所涉上開刑事案件，經提起上訴後，業由台灣高等法院以91年度上易字第3001號判決其無罪確定在案，有本院依職權以網路查詢之該院刑事判決1 份附卷可憑，是此部分抗告意旨容有未洽。

六、綜上所述，相對人聲請選派檢查人以檢查抗告人公司業務帳目及財產情形，核屬有據，原審准其聲請並選任會計師林僅順為檢查人，並無不合。抗告意旨猶執前詞求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第44條、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。