臺灣桃園地方法院94年度簡上字第238號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 11 日
• 法官: 郭琇玲、陳婉玉、汪智陽
• 當事人: 乙○○

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第238號上　訴　人　乙○○
朋亞機械工業股份有限公司
上 列 一人
法定代理人　Ｔ○○　　住同上
上二人共同
訴訟代理人　謝碧鳳　　律師
上　訴　人　ｄ○○　　住桃園縣平鎮市○○路雙連2段1號
視同上訴人　ｕ○○○　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○街51巷
ｒ○○　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○街51巷
Ｅ○○○　住桃園縣中壢市過嶺里3鄰過嶺44號
Ｈ○○　　住桃園縣中壢市過嶺里1鄰過嶺5號
天○○　　住桃園縣中壢市過嶺里3鄰過嶺44號
Ｍ○○　　住桃園縣中壢市過嶺里3鄰過嶺44號
癸○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路16巷7
壬○○　　住高雄市○○區○○里○○鄰○○街72巷
Ｕ○○○　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路324
子○○　　住新竹縣竹東鎮○○里○○鄰○○路66號
寅○○　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○街19
丑○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路16巷7
甲○○○　住臺北縣土城市○○里○鄰○○街103巷
Ｃ○○　　住新竹縣湖口鄉○○村○鄰○○路702巷
Ｊ○○　　住臺北縣土城市○○里○○鄰○○街11號
午○○○　住桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○○街67
Ｉ○○　　住桃園縣中壢市過嶺里3鄰過嶺44號
Ｌ○○　　住桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○○路6
財政部國有財產局（即裴根全之遺產管理人）
上 列 一人
法定代理人　Ｒ○○　　住同上
上　一　人
訴訟代理人　丙○○　　住桃園縣桃園市縣○路1號8樓
複　代理人　ｖ○○　　住同上
視同上訴人　ｋ○○　　住桃園縣平鎮市○○里○鄰○○街192巷
Ｎ○○　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○段
Ｑ○○　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○段
ｉ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡25號ｅ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里39鄰雙連坡70之ｆ○○○　住桃園縣平鎮市雙連里39鄰雙連坡70號Ｙ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里39鄰雙連坡70號ｑ○○　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○路2
ｐ○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路○段15
ｏ○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路○段43
ｓ○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路1號
ｔ○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路43號ｎ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡23號ｌ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡23之ｊ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡26號ｍ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡24號ｈ○○　　住桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路○段41
ｇ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡21號ａ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡21之Ｚ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡21之Ｘ○○　　住桃園縣大園鄉○○村○○鄰○○路340
Ｓ○○　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路194
ｂ○○　　住桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路雙連1
ｃ○○　　住桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路雙連1
地○○　　住臺北市○○區○○里○鄰○○路7巷55
未○○　　住臺北市○○區○○里○○鄰○○路○段
Ｂ○○　　住臺北市○○區○○里○○鄰○○路○段
亥○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路120號
宙○○　　住桃園縣桃園市○○里○鄰○○○○街258
宇○○　　住桃園縣桃園市○○里○鄰○○路545號
Ｇ○○（Ｐ○○之承受訴訟人）
戌○○　　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路○段2
Ｆ○○○　住臺北市○○區○○里○○鄰○○街243
Ａ○○　　住台東縣關山鎮德高里19鄰頂庄4之1號玄○○　　住臺北市○○區○○里○○鄰○○街243
黃○○　　住臺北市○○區○○里○○鄰○○街243
Ｋ○○　　住花蓮縣花蓮市○○里○○鄰○○○街12
酉○○（原名許紘薰）
卯○○　　住桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路雙連
Ｗ○○　　住桃園縣平鎮市雙連里24鄰雙連坡24號Ｖ○○　　住桃園縣中壢市五權里18鄰上三座屋11辛○○○　住桃園縣復興鄉○○村○○鄰○○路79號
丁○○　　住桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路雙連2
戊○○　　住同上
上　一　人
法定代理人　庚○○　　住同上
己○○○　住同上
視同上訴人　辰○○　　住臺北市○○區○○里○鄰○○路○段3
被　上訴人　巳○○　　住桃園縣平鎮市○○路雙連2段113巷32上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國94年8 月31日本院中壢簡易庭93年度壢簡字第806 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。
事實及理由
一、按視同上訴人財政部國有財產局之法定代理人原為洪寶川，於民國（下同）94年12月16日本院審理時，變更為Ｒ○○，並由Ｒ○○具狀聲明承受訴訟，有其提出之行政院令及聲明承受訴訟狀各一件附卷可稽，視同上訴人依法聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。又視同上訴人Ｐ○○已於94年9 月18日死亡，依民事訴訟法第168 條之規定，應由其繼承人Ｄ○○、申○○○承受訴訟，先經本院依同法第178 條之規定，裁定命渠等承受訴訟，嗣本院查明Ｇ○○亦為視同上訴人Ｐ○○之繼承人，且已就系爭坐落桃園縣平鎮市○○○段第180 之187 地號土地辦理繼承登記在案，並經本院裁定命Ｇ○○承受訴訟，本件訴訟自應由Ｇ○○承受續行，附此敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；且第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，此於簡易訴訟事件之第二審程序亦準用之，且此項判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第168 條、第436 條之1 第3 項及同法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。
三、經查：本件視同上訴人即原審被告之一Ｏ○○，於93年3 月16日被訴後，業於94年6 月21 日死亡之事實，有戶籍謄本1紙在卷可稽（見本院卷第143 頁），復經本院依職權查詢無訛，並有個人除戶資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第226
頁）。次查，本件原審判決係於視同上訴人Ｏ○○死亡後之94年8 月18日言詞辯論終結，並於同年月31日宣判，並有第一審簡易判決附卷可稽。揆諸前揭規定，本件於原審審理時，依法原應在被告Ｏ○○之繼承人等其他依法令應續行訴訟之人聲明承受訴訟以前，依法當然停止訴訟，然因本件相關之訴訟關係人均未向原審法院陳報被告Ｏ○○已死亡之事實，致使原審法院未依前揭規定停止訴訟，並對已死亡之被告Ｏ○○及其他當事人進行辯論而為判決，其訴訟程序明顯有違反前揭訴訟法之重大瑕疵。是原審疏未注意及此，對已經死亡之原審被告Ｏ○○逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。第查，因Ｏ○○之承受訴訟人未受第一審判決，且本院審理時，到庭之當事人對原判決之分割方案互有不同請求，又未得兩造全體之同意由本院逕為第二審裁判，本院認有維持當事人審級利益之必要，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。依前揭規定，爰不經言詞辯論，將本件廢棄發回原審法院即本院中壢簡易庭重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　11　　日民事第一庭 審判長法　官　郭琇玲
法 官 陳婉玉
法　官　汪智陽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官　葉菽芬
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　16　　日