臺灣桃園地方法院94年度訴字第1025號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　94年度訴字第1025號

原告

坤誼工程有限公司

法定代理人

張世霖

訴訟代理人

何樹隸

被告

甲○○

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

薛曉玲

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6 款亦有明文。是於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟之人，限於因該犯罪而受損害之人，否則法院刑事庭應以原告之訴不合法，而以判決駁回之；如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。

二、本件原告於本院93年度易字第853 號刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟，其起訴意旨略以：被告本係原告之司機，竟趁負責運送原告所有鋼管之機會，自民國92年9 月起至93年1月中旬，陸續以車號QL–745 號自用大貨車，自原告公司工地，將所載運原告所有之鋼管，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，總計侵占約18000 支。而上開鋼管均為舊品，每支市價約新臺幣（下同）230 元，是被告所侵占之鋼管總價值即為414 萬元，爰依民法第184 條第1 項前段之規定，訴請判決被告應給付原告414 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、經查，本院93年度易字第853 號刑事判決所認定之犯罪事實，係被告於93年1 月18日上午10時許，利用其所駕駛之上開大貨車，自原告位於桃園縣中壢市○○路高鐵車站之工地，欲載運原告所有之鐵支撐1,298 枝回原告位於大溪之料廠時，以變易持有為所有之意思而將上開鐵支撐予以侵占入己，而於同日12時許，將上開鐵支撐中之858 枝（總重量5,610公斤），以每公斤6 元，共33,660元之代價，轉賣予不知情之訴外人增和有限公司李寶卿。嗣經原告公司總經理何樹棣發覺後，報警循線於同日14時許，在桃園縣楊梅鎮○○路○段223 號訴外人增和公司內查獲上開盜賣之鐵支撐858 枝。被告因見事跡敗露，不敢再將剩餘之鐵支撐440 枝載回原告大溪料廠，乃隨意將上開大貨車連同剩餘之鐵支撐棄置在桃園縣龍潭鄉○○路697 巷口處，而認被告將上開858 枝鐵支撐盜賣之行為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。並於判決內附帶敘明起訴書所另認被告於93年1 月15日侵占原告所有之鐵支撐約1 萬8 千枝亦涉有侵占犯行之部分，因證據不足，又經公訴人表示減縮此部分之起訴事實，故該部分之事實已非本件刑事案件審判之範圍等語，有上開刑事判決1 份在卷可按。足見上開刑事訴訟程序中認定被告所犯業務侵占罪之事實係93年1 月18日侵占前述858 枝鐵支撐之部分，而非原告本件附帶民事訴訟所主張為侵權行為之被告自92年9 月起至93年1 月中旬，陸續所侵占之18,000枝鐵支撐之部分，是尚難認原告為本件刑事訴訟程序所認犯罪而受損害之人，則揆諸首揭法律規定及說明，原告本件刑事附帶民事訴訟之起訴並不合法，本院刑事庭原應以判決駁回之，然其誤以裁定移送於民事庭，本院仍應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。

四、從而，本件原告之訴為不合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。