臺灣桃園地方法院94年度訴字第1207號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1207號

原告

祥億科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

簡啟煜律師

被告

首基營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國94年11月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國94年2 月23日訂立工程契約，由原告承攬被告關於「台灣銀行台南科學園區分行監視設備」工程（下稱系爭工程），合約總工程款為新臺幣（下同）67萬元。嗣原告業已依約履行並於同年5月12日經被告驗收完畢，被告則交付如附表所示之支票乙紙予原告，作為支付系爭工程之承攬報酬。惟原告持上開支票向銀行兌現，竟遭存款不足而退票，原告向被告催討，被告亦置之不理，原告自得訴請被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所交付之商品為瑕疵品，並不符合被告之需求，且原告未負起後續之保固維修工作，故被告不付款等語作為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之事實，業經被告自認，堪信為真實。被告雖辯稱原告交付之商品有瑕疵且未負起維修責任等語，但為原告否認，而被告並未主張、證明該工程有何瑕疵或有何應維修之情事，其抗辯自非可採。從而，原告本於承攬之法律關係請求被告給付67萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9 月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： 94年度訴字第1207號│├─┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編│發 票 人　│付 款 人　│發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││號││││新臺幣：元│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│１│固基室內裝修│台北富邦銀行│94年7月16日 │670,000 │CU0000000 │ ││　│有限公司 │中壢分行 │ │ │ │ │└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──┘