臺灣桃園地方法院94年度訴字第1487號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1487號

原告

高榮加油站股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鉅福交通股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

耀捷交通有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付油款事件，本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國92年7 月31日與被告簽訂買賣油品合約書，約定付款方式為每月30日結帳，結帳後次月25日付款，詎自94年3 月1 日起至同年4 月26日止，被告耀捷交通有限公司共積欠原告油款新台幣（下同）465,355 元，被告鉅福交通股份有限公司共積欠原告油款1,124,945 元，履向被告催討均未獲清償，爰提起本訴請求被告償還等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之買賣油品合約書1 紙、支票暨退票理由單各3 紙、本票1 紙（以上均為影本）、客戶收對帳單乙份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同被告對原告主張之事實自認，是原告主張之事實應堪採信。

四、從而，原告據以提起本訴，請求被告耀捷交通有限公司給付465,355 元，被告鉅福交通股份有限公司給付1,124,945 元，及均自94年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段及第390 條第2 項，判決如主文。