臺灣桃園地方法院94年度訴字第199號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第199號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

文德科技有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國94年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告文德科技有限公司（下稱文德公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國93年10月26日向原告借用新台幣（下同）1,300,000 元，兩造並簽立借款契約書1 份為據，約定借款期限5 年，被告應按月攤還本息，利息按週年利率14％計算，若未依約按期攤付本息即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自93年11月27日起即未依約攤還本息（僅繳息至93年11月26日止），屢經催討未果，總計尚欠本金1,284,917 元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。

三、證據：提出借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、匯款通知單、授信戶核准明細查詢單、申請融資票據明細表各1 份，被告文德公司開立之支票暨退票理由單各1 份為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項定有明文。觀諸兩造所簽訂借款契約書第17條，記載「本契約涉訴訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語，準此，本院具有合法之管轄權無誤，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告文德公司以其餘被告為連帶保證人，於93年10月26日向原告借用1,300,000 元，約定被告應按月攤還本息，利息按週年利率14％計算，若未依約按期攤付本息即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，並應支付違約金，詎被告自93年11月27日起即未依約攤還本息（僅繳息至93年11月26日止），尚欠之本金計1,284,917 元等情，業據其提出與所述相符之借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、匯款通知單、授信戶核准明細查詢單、申請融資票據明細表各1 份，被告文德公司開立之支票暨退票理由單各1 份等在卷可憑，且被告乙○○對於上開事實，已受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是前述原告主張之事實，自堪信為真。

四、按所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。綜上所述，本件被告甲○○、乙○○既為被告文德公司之連帶保證人，從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款1,284,917 元，及自93年11月27日起至清償日止，按週年利率14％之計算之利息，並自93年12月27日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。