臺灣桃園地方法院94年度訴字第265號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第265號

原告

育藹聖傢俱開發有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

樺麗有限公司

法定代理人

丙○○

1號1

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告自民國90年11月起至91年5 月止，陸續向原告購買床墊等貨品，並指示原告直接將貨品送交指定之客戶，期間被告曾簽發數張支票作為部分貨款之給付，惟前開支票屆期經提示均因存款不足而未獲兌現，總計被告目前尚欠之貨款為新台幣（下同）1,160,290 元，屢經催討未果。爰依法請求被告給付前開貨款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。

三、證據：提出被告開立之支票暨退票理由單影本各4 紙、被告開立之支票（未經提示）影本2 紙、送貨明細單影本7 紙、原告送貨經客戶簽收之收據影本9紙、台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）91年度偵字第18643 號不起訴處分書影本1 份為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自90年11月起至91年5 月止，陸續向原告購貨，期間並簽發數張支票作為部分貨款之給付，惟屆期均未獲兌現，總計被告目前尚欠貨款1,160,290 元等情，業據其提出由被告開立之支票暨退票理由單影本各4 紙、被告開立之支票（未經提示）影本2 紙、送貨明細單影本7 紙、原告送貨經客戶簽收之收據影本9 紙在卷可證，核屬相符，另查，原告前曾對被告法定代理人提出刑事詐欺告訴，雖嗣經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定，然被告法定代理人於該偵查案件中已自承確有積欠原告貨款之事實，此亦有原告提出之桃園地檢署91年度偵字第18643 號不起訴處分書影本1份附卷可佐，故原告主張之前開事實，自堪予採信。

三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」，「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」，「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345 條第1 項、第2 項、第348 條第1 項、第367 條分別定有明文。據前所述，應認本件兩造間有買賣之法律關係，原告既已交付貨物，被告自有交付價金之義務，從而，原告請求被告給付尚欠之貨款1,160,290 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年4 月15日（按起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，查前開應送達文書之登報日為94年3 月25日，有當日報紙1份在卷為憑，依民事訴訟法第152 條規定，公示送達，自最後登載新聞紙之日起，經20日發生效力，故應於94年4 月14日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。