臺灣桃園地方法院94年度訴字第789號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第789號

原告

丙○○

訴訟代理人

邱國旺律師

訴訟代理人

林建平律師

被告

果碩實業股份有限公司

法定代理人

己○○

　　　　　　　　　　　1號14

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國95年2 月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：

一、本件係原告是否曾被選任為被告董事長、與被告間是否成立委任關係、原告是否應負被告董事長之法律義務之爭議，兩造間委任關係是否存在即有不明，依民事訴訟法第247 條及最高法院52年度台上字第1922號判例意旨，原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告於擔任銀行辦事員期間，經訴外人即同事呂欣怡介紹與當時自稱為被告公司總經理、岳聖實業股份有限公司（下稱岳聖公司）副總經理之訴外人甲○○相識，甲○○力邀原告到被告公司任職，表示所經營之企業在大陸投資設立「東莞果碩電子廠」，要原告去擔任幹部，原告於民國90年3 月9日在甲○○安排下前往大陸考察後同意任職，經其合夥人張文孟安排任職岳聖公司之總經理特別助理職務，派駐東莞果碩電子廠工作，自90年3 月18日出境至大陸赴職，每3 個月回台休假一次，共出入境7 次，時間如下：㈠90年3 月18日出境大陸，90年6 月12日回台休假，㈡90年6 月20日出境大陸，90年9 月17日回台休假，㈢90年9 月26日出境大陸，90年12月19日回台休假，㈣90年12月27日出境大陸，90年3 月18日回台休假，㈤91年3 月25日出境大陸，91年6 月13日回台休假，㈥91年6 月20日出境大陸，91年8 月4 日回台休假，㈦91年8 月8 日出境大陸，91年9 月22日回台休假。惟原告於91年8 月4 日因岳聖公司經營問題而申請辭職，經甲○○於同年月7 日批准原告之辭職，原告隔日即出境大陸辦理職務交接，於同年9 月20日完成交接後返台。

三、然原告自94年3 月起陸續接獲法院文書，文書皆將原告列為被告之法定代理人，但依公司法及被告公司章程之規定，需由具有股東身份之人，始能於股東會中被選任為董事，再由董事內部被選任為董事長，而原告未曾出資投資被告，亦未曾受讓股份，不具有被告公司股東資格，不可能被選任為董事或董事長，經原告向經濟部中部辦公室申請抄錄被告公司之變更登記表時發現，被告竟將原告登記為董事長。

四、經濟部中部辦公室94年度8月5日經中三字第09430932940 號函所附變更登記文件中之章程、股東名簿、股東臨時會議記錄、董事會議記錄、董事會議簽到簿，關於原告部分均非真正，原因陳述如下：

㈠以原告名義所為之簽名、印文均係他人偽造或盜用。

㈡臨時會議記錄、董事會議記錄、董事會議簽到簿日期均載明91年3 月10日，惟原告當日在大陸，不可能出席上開會議。

㈢董事會議記錄所載：「出席董事姓名：丙○○」、「主席：丙○○，決議選任丙○○為董事長」，均非事實。

㈣董事會議簽到簿上之「丙○○」簽名係他人所偽造。

參、證據：提出本院桃園簡易庭民事庭通知書、他案民事起訴狀、股份有限公司變更登記表、原告護照暨內頁、原告台胞證、應收帳款明細表、存證信函、刑事告訴狀、股份有限公司變更登記表、原告證件、財政部台灣省北區國稅局90年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料袋各乙件為證，並聲請訊問證人乙○○○、戊○○、己○○、丁○○。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權向經濟部中部辦公室調取被告設立登記等相關資料，並查詢被告基本資料及訊問證人甲○○。

理由

甲、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張伊並非被告公司之股東，亦未經被告公司股東會、董事會之選任，並非被告公司之董事長（詳後述），惟伊竟為被告公司登記名義上之董事長，且多次收到以伊為被告公司法定代理人之法院通知乙節，有原告提出之被告公司變更登記表、法院開庭通知書、起訴狀、民事判決書等附卷可稽（見本院卷第8-20頁），是兩造間是否仍有董事長之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告公司之登記資料時，並無法得知原告並非被告公司董事長，是依公司法第12條規定，原告縱非被告公司董事長，仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益。

三、次按，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條亦有明文。又公司法第213 條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223 條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846 號判決意旨參照）。本件原告主張伊與被告公司間董事長之委任關係不存在，然被登記為被告公司之董事長，並以此為由與被告公司發生訴訟，則原告依上開規定列被告公司之現任監察人己○○（見本院卷第47、48、124 頁）代表被告公司進行訴訟，自屬正當。至原告起訴時雖曾列被告公司之第一任董事長即訴外人甲○○為本件被告公司之法定代理人（見本院卷第52-61 頁），經甲○○到庭亦自陳其仍為被告公司之實際負責人，而在不知情之下被變更為非被告公司董事長等語（見本院卷第93頁），惟甲○○既已非被告公司登記名義上之董事長，則其所述是否真實已非無疑，且基於上述公司法第12條之效力，自不得以之代表被告公司進行本件訴訟，附此敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張伊非被告公司之股東，亦未經被告公司之股東會、董事會選任為董事長，且伊於被告公司於91年3 月10日召開股東臨時會、董事會選任伊為董事長時，不在國內，竟被辦理公司登記為被告公司之董事長等之事實，業據提出與伊所述相符之股份有限公司變更登記表、原告護照及台胞證暨內頁資料為證（見本院卷第16-31 頁），並經本院依職權調閱被告公司之全部設立登記資料附卷可稽（見本院卷第51-73頁）。又依上開資料所示，原告係於91年3 月10日被告公司所召開之股東臨時會議被選任為董事，再於同日之董事會議被選任為董事長，而於該2 次會議被列為記錄之丁○○，及於上述董事會議簽到簿簽名之乙○○○、戊○○（按，均被登記為被告公司股東）到庭後均一致證稱：沒有參與該2 次會議，亦未授權他人出席會議，且不認識原告等語（見本院卷第117-121 頁），核與原告上開主張均相符合。再被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。綜上所述，堪信原告主張之事實為真正。

二、按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。董事會設有常務董事者，其常務董事依前項選舉方式互選之，名額至少三人，最多不得超過董事人數三分之一。董事長或副董事長由常務董事依前項選舉方式互選之。公司法第192 條第1 項、第4 項、第208 條第1 項、第2 項分別定有明文。又依91年3 月10日有效之被告公司章程第18條、第19條亦有關於董事長之資格、選任方式相同之規定，是本件原告既非被告公司股東，又非經實際、合法召開之股東會、董事會決議選任，則原告主張伊與被告公司間之董事長委任關係不存在，自屬有據。

三、從而，原告以伊非經被告公司選任為董事長，請求確認兩造間董事長之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。