臺灣桃園地方法院民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

陳豊鎮

被告

耀捷交通有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年8 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告耀捷交通有限公司於民國93年8 月6 日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自93年8 月9 日起至96年8 月9 日止，本金及利息按月平均攤還，利息按基本放款利率加年息2.87％計算，嗣後利息並隨原告基本放款利率變動而調整（此筆借款原告得請求被告一次清償時之利率為年息6.22％）， 且約定如有一期債務未按期清償本金者，則視為全部債務到期，除依約計算利息外，自應償付日起，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告耀捷交通有限公司自94年3 月9 日起即未繳款，迄已逾期，其尚積欠原告1,208,331 元，及自94年3 月9 日起算之利息，並自94年3 月9 日起算之違約金，其屢經催討無效，依約全部債務視為到期。

㈡被告耀捷交通有限公司又於93年8 月17日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人向原告借款150 萬元，約定借款期間自93年8 月17日起至96年8 月17日止，本金及利息按月平均攤還，利息按基本放款利率加年息2.87％計算，嗣後利息並隨原告基本放款利率變動而調整（此筆借款原告得請求被告一次清償時之利率為年息6.22％），且約定如有一期債務未按期清償本金者，則視為全部債務到期，除依約計算利息外，自應償付日起，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告耀捷交通有限公司自94年4 月15日起即未繳款，迄已逾期，其尚積欠原告1,325,000 元，及自94年4 月15日起算之利息，並自94年5 月16日起算之違約金，其屢經催討無效，依約全部債務視為到期。

㈢被告甲○○、丁○○均為系爭2 筆債務之連帶保證人，應與被告耀捷交通有限公司連帶給付如上述本金、利息、違約金。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

㈣並聲明：

⒈被告應連帶給付原告1,208,331 元，及自94年3 月9日起至清償日止，按年息6.22％計算之利息，並自94年3月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

⒉被告應連帶給付原告1,325,000 元，及自94年4 月15日日起至清償日止，按年息6.22％計算之利息，並自94年5 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本2 紙、授信約定書影本3 紙、放款轉帳支出傳票影本2 紙、放款利率歷史資料表1 紙、交易明細等為證，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告耀捷交通有限公司、及依連帶保證契約之法律關係請求被告甲○○、丁○○連帶給付原告1,208,331 元及自94年3 月9 日起至清償日止，按年息6.22％計算之利息，並自94年4 月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。另請求被告連帶給付原告1,325,000 元，及自94年4 月15日日起至清償日止，按年息6.22％計算之利息，並自94年5 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。至原告第1 項聲明就前述其第1 筆借款，尚請求自「94年3 月9 日」起至94年4 月9 日止按上開利率10％計算之違約金，核其此部分之請求尚屬無據，應予駁回（經核對原告起訴狀後所附債權明細表，此應係其起訴聲明之誤繕）。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核有關原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2項 ，判決如主文。