臺灣桃園地方法院94年度訴字第952號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第952號

原告

鍵成水電工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鴻電工程有限公司

法定代理人

乙○○

號1樓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年9 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年4 月間承攬業主創國密股份有限公司桃園蘆竹廠機電工程，嗣將工程轉包予原告施作，原告業已將工程全部施作完成，並經驗收合格，於93年3 月10日取得使用執照，詎被告迄今尚有工程尾款新台幣（下同）522,597 元，及追加工程款1,71 2,149元，總計2,234,746 元未給付予原告，經原告一再催討，被告始分別開立面額分別為522,597 元及600,000 元之支票2 紙支付尾款及部分追加款，惟除其餘追加款1,112,149 元仍未支付外，前開2紙支票屆期經原告提示付款竟遭存款不足退票，為此爰依票據及承攬法律關係請求被告給付等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之工程合約書暨部分工程款發票、使用執照、消防追加減價計價表、支票及退票理由單等為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告之處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力。民事訴訟法第152 條前項復定有明文。經查，本件係以被告應為送達之處所不明為原因而公示送達，而原告係於94年8 月23日登載台灣新生報，台灣新生報乙份在卷可按，依前開規定，原告之起訴狀繕本應係於94年9 月12日發生送達被告即發生催告之效力。

五、綜上所述，原告依票據及承攬法律關係，請求被告給付2,234,746 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9 月13日起至清償日止，其中1,122,597 部分，按年息6%，其中1,112,149 部分，按年息5%之利息，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條及第390 條第2 項，判決如主文。