臺灣桃園地方法院94年度保險字第6號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度保險字第6號原　　　告　友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
庚○○
複　代理人　乙○○
被　　　告　永康開發有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　羅　行律師
被　　　告　己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年11月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬壹仟肆佰元，及自民國九十四年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五。餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。被告如以新台幣壹拾玖萬壹仟肆佰元供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）54萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠緣被告己○○於民國（下同）93年3 月7 日14時40分許，駕駛被告永康開發有限公司（下稱永康公司）所有車牌號碼CW-1370 號自用小貨車（下稱己○○車），在國道一號高速公路北上58.7公里處（桃園縣中壢市境內），因行駛中與前車未保持安全距離，致撞損原告所承保宇輪工業股份有限公司所有車牌號碼X2-9356 號，而由戊○○所駕駛之自用小客車（下稱戊○○車），案經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊泰山分隊（下稱國道一隊）員警處理完畢，被告己○○應負肇事責任。
㈡再被告己○○於上揭事故發生時，係受僱於被告永康公司，於執行職務時駕車不法侵害他人權利，依民法第188 條第1
項規定，被告永康公司為僱用人，應與其受僱人即被告己○○負連帶損害賠償責任。
㈢原告所承保之戊○○車受損後，已送交元嘉汽車股份有限公司（下稱元嘉公司）修復完畢，其中工資151,340 元、材料費400,469 元，扣除自付額3,000 元，另折讓8,872 元，合計539,937 元（訴狀誤植54萬元）。上開修理費，業經原告基於對戊○○車之保險責任賠付完畢，並依保險法第53條第1 項規定，取得代位求償權，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 等規定，乃訴請被告2 人連帶賠償。
㈣本件相關車輛之肇事責任，業據台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑定委員會）鑑定，鑑定書理由欄載明，已據辛○○陳稱：伊駕車（車號7B-2055 號，下稱辛○○車）行駛於內側車道，前方塞車伊煞停約15秒左右，突然己○○車追撞伊車車尾，伊被撞2 次，第1 次比較大，第2 次比較輕；第1 次被追撞時，伊車往前撞到戊○○車」；戊○○則陳稱：伊在內側車道，因前方塞車伊停止等候，突遭辛○○車從後追撞，伊被後車追撞1 次等語，綜合觀之，謝、陳2 車當時均已先煞停呈靜止狀態後，始遭己○○車追撞發生系爭事故，且辛○○車係在第1 次被己○○追撞時，才推撞前方戊○○車；而第2 次係己○○車再推撞辛○○車，辛○○車受撞擊較輕，並未再推撞戊○○車，渠2 人所述與鑑定結果相符。被告己○○辯稱有聽到撞擊聲，但稱不確定聲音從何而來，顯不足推論本件事故另有肇事原因。又被告永康公司雖辯稱己○○車未撞擊原告承保之戊○○車，惟其從未舉證證明上開鑑定結果何以不足採。
㈤本件戊○○車之修理費，亦經台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車修理公會）鑑定，所鑑修理費用達600,253 元，高於原告所估修之費用54萬元，被告亦未提該修理費之何項目有何不合理，且全無舉證，空言否認，顯無理由。
三、證據：提出估價單10紙、理賠計算書、戊○○車行照、強制保險資料、戊○○駕照、汽車保險卡、營利事業登記證、存證信函、己○○身分證正反2 面、原告理賠案修理費用呈核單（下稱理賠呈核單）、華南銀行整批跨行通匯單（下稱通匯單）各1 件（均影本）、永康公司登記事項卡、戶籍謄本2 件，並聲請洪深淵為證。
乙、被告己○○方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠事故發生迄今，都是永康公司幫伊處理，伊並未與原告接洽，之前有收到一次調解通知書，伊也有寄存證信函給原告。伊去年已經離職，現已不在永康公司上班。
㈡事故當時伊正從新竹往五股，在國道一號北上58.7公里內壢交流道附近發生本件車禍，當時車子很多，發生之前伊先聽到撞擊聲，不知道是前面還是旁邊，伊就撞上了，是五台車連環撞；伊在做筆錄時，有聽到戊○○說他有感受到2 次撞擊力。至於賠償金額，伊現在沒有工作，無力負擔。
三、證據：未提出任何證據。
丙、被告永康公司方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項、第188
條第1 項分別定有明文。
㈡本件被告永康公司所僱用之被告己○○，雖於上揭時、地駕車發生事故屬實，惟系爭事故係5 車連環車禍，除第1 車輕微受損自行離去外，現場登記之當事人為范瑞娟、己○○、辛○○及戊○○等4 人，而己○○車係追撞辛○○車，辛○○車則追撞戊○○車，故原告所承保之戊○○車並非被告己○○所追撞甚明。再己○○車為中華得利卡2,500cc 國產車，而戊○○車、辛○○車均為進口歐洲高級車，自該2 車損害程度之深觀之，應非被告己○○車追撞所致，就此應送請鑑定系爭車禍責任之歸屬。
㈢再依道路交通事故現場圖（下稱現場圖）所示，己○○車係緊貼辛○○車，但辛○○車與戊○○車則相隔有2.3 公尺之遠，參諸己○○車之車體前頭損傷輕微，則戊○○車應非己○○車所追撞已明，鑑定報告疏未予注意現場圖之說明。
㈣次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第213 條、第214 條定有明文。本件原告明知其所承保戊○○車，係被辛○○車所追撞，故意不予追償，且辛○○亦向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保，可資理賠，其竟基於同業互利關係，不依法索賠，已非允當。原告從未通知、催告被告如何回復原狀之作為，逕為起訴求償，亦非法之所許。
㈤又原告前聲請調解時所附之結案同意書，除填入車號外，其日期係空白未填，而代位求償切結書內文亦均空白，且對象竟為富邦產險公司。再該理賠案所附保險卡之保險期限僅至90年3 月29日，惟行照上指定檢驗日期則為91年3 月29日，足見戊○○車91年度並未投保。另理賠資料之拓印引擎號碼，與行照上之引擎號碼不符，顯見該理賠案均屬虛構。
三、證據：提出交通事故當事人登記聯單、舉發交通事件通知單各1 件、己○○車損照片6 張為證。
丁、本院依職權函國道一隊提供交通事故卷宗、照片14張，函請行車鑑定委員會鑑定相關車輛交通事故責任歸屬，函請汽車修理公會鑑定戊○○車之修復費用及車損價值供參，並通知高景崇為證。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告己○○於93年3 月7 日14時40分許，駕駛被告永康公司所有之己○○車，在國道一號公路北上58.7公里處，因行駛中與前方辛○○車未保持安全距離，致撞損原告所承保之戊○○車，案經國道一隊員警處理完畢，被告己○○應負肇事責任。再綜合戊○○、辛○○2 人警詢所稱，謝車、陳車當時已呈煞停靜止狀態，因遭己○○車追撞才發生事故，且謝車僅在第1 次被己○○車追撞時，才推撞陳車等語，所述與鑑定結果相符。該部戊○○車業經送交元嘉公司修復，其中工資151,340 元、材料費400,469 元，扣除自付額3,000 元、折讓8,872 元，合計539,937 元，此項修理費經原告基於保險責任，已代戊○○賠付元嘉公司，依保險法第53條第1 項取得代位求償權，乃依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 等規定，訴請被告2 人負連帶賠償責任等語。
二、被告己○○則以：事故發生迄今，均由永康公司與原告接洽，但伊有寄存證信函給原告。嗣已離職，現不在永康公司上班。發生車禍當時，現場車子很多，發生前伊先聽到撞擊聲，不知是前面還是旁邊，伊就撞上了，是5 台車連環撞，且伊做筆錄時，聽到戊○○說他有感受到二次撞擊力，另伊現無工作，無力賠償等語；而被告永康公司則以：被告己○○固為其受僱人，惟系爭事故係5 車連環車禍，警方現場登記之當事人為范瑞娟、己○○、辛○○及戊○○等4 人，而己○○車係追撞辛○○車，辛○○車則追撞戊○○車，故原告所承保之戊○○車並非己○○車所追撞。再己○○車為國產車，而陳車、謝車均為進口高級車，以該2 車受害之深觀之，應非己○○車追撞所致。又依現場圖所示，己○○車係緊貼謝車之後，但謝車與陳車則相隔2.3 公尺之遠，參諸己○○車之車體前頭損傷輕微，則陳車應非己○○車所追撞已明，事故鑑定報告疏未注意現場圖之說明。另原告聲請調解所附結案同意書日期、代位求償切結書內文均空白，且對象竟為富邦產險公司；且該保險卡之保險期限僅至90年3 月29日，惟其行照指定檢驗日期則為91年3 月29日，足見陳車91年度並未投保；另理賠資料之拓印引擎號碼，與其行照之引擎號碼不符，則原告所稱理賠案，顯屬虛構等語置辯。
三、經查：兩造就被告己○○為被告永康公司所雇用之司機，己○○車與范瑞娟車、辛○○車、戊○○車於上揭時地，發生追撞之交通事故，經國道一隊員警到場處理，製有現場圖、己○○、范瑞娟、辛○○及戊○○等4 人談話紀錄表等資料；嗣戊○○車送交元嘉公司維修，原告以存證信函向被告己○○索賠，己○○則以信函表明無肇事責任等事實，均無爭執，並有戊○○車行照、強制保險資料、戊○○駕照、汽車保險卡、營利事業登記證、存證信函、己○○身分證正反2
面、國道一隊函附交通事故檢查表、分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡影本各1 件、談話紀錄表4 件、肇事現場照片14張附卷足參，堪信為真實。至原告主張戊○○車為伊所承保，被告己○○駕車過失追撞，經鑑定為肇事原因，戊○○車經送修後，基於保險責任，已將系爭維修費用賠付元嘉公司，依保險法第53條第1 項規定，取得保險人之損害賠償代位請求權，依法訴請被告2 人應連帶賠償，而被告2 人則以上開情詞置辯，是本件兩造之主要爭點厥於：⑴被告己○○就戊○○車損是否有肇事原因；⑵戊○○車所受損害範圍如何；⑶原告就本件承保車損，得否行使保險人代位請求權等節，茲分述判斷如下：
㈠被告己○○就戊○○車損是否有肇事原因方面：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件系爭交通事故，經國道一隊現場處理調查後，初步分析肇事經過為：被告己○○車（即A 車）未保持安全距離追撞辛○○車（即B 車），辛○○車再推撞戊○○車（即C 車），嗣范瑞娟車（即D 車）未保持安全距離又追撞己○○車，調查分析原因為：己○○車、范瑞娟車未保持安全距離，至辛○○車、戊○○車未發現肇事原因等事實，有兩造均不爭執其真正之分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡各1 件、談話紀錄表4 件、肇事現場照片14張附卷足憑。再被告己○○於警詢時自承：伊見前車煞車，也跟著煞車但不及，從後追撞辛○○車而肇事，辛○○車再往前推撞戊○○車等語，亦有其所不爭執其真正之談話紀錄表1 件足憑（本院卷第18、118 頁參照）。又參諸關係人辛○○於警詢時陳稱：伊駕車行駛於內側車道，前方塞車，伊煞停約15秒左右，突然己○○車追撞伊車車尾，伊被撞2 次，第1 次比較大，第2 次比較輕；第1 次被追撞時，伊車往前撞到戊○○車等語；戊○○則陳稱：伊在內側車道，因前方塞車伊停止等候，突遭辛○○車從後追撞，伊被後車追撞1
次等語明確，有渠2 人談話紀錄表各1 件附卷足憑（本院卷第19、20頁參照），則謝車、陳車當時均因前方車況，先煞停呈靜止狀態達相當秒數後，始遭己○○車自後追撞，致發生系爭事故，且謝車係在第1 次被己○○車追撞時，即推撞前方之陳車。至嗣後被告己○○因被後方同未保持安全距離之范瑞娟車追撞，己○○車遂第2 次推撞謝車，此次謝車受撞較輕，未再向前推撞陳車，核與系爭現場圖、范瑞娟談話紀錄表、分析研判表之肇事原因相符，是被告己○○駕車未保持安全距離，實為本件陳車受損之肇事原因，堪以認定。
２再本件相關車輛之肇事責任，經行車鑑定委員會鑑定結果，亦與本院上開認定相符，有該委員會94年5 月26日桃縣行字第0945201344號函附鑑定意見書各1 件附卷足佐，則被告己○○駕車未保持安全距離向前追撞辛○○車，謝車再向前推撞原告所承保戊○○車，致生車損，其間有相當因果關係，堪以佐證。至被告己○○雖辯稱先聽到撞擊聲，不知是前面或旁邊，伊就撞上了等語。惟系爭關係4 部車肇事時均行駛於內側車道，且由現場圖顯示：范瑞娟車、己○○車、辛○○車依序由後往前緊貼，僅謝車與陳車保有2.3 公尺距離，顯見己○○車第1 次追撞謝車、謝車因此推撞陳車後，謝車、陳車已拉開距離而靜止；嗣因第2 階段范車自後追撞己○○車，致己○○車才緊貼謝車，且因撞擊力道較小，僅推撞謝車，未再往前推撞陳車，是被告己○○第2 次推撞謝車，與其第1 次追撞謝車、陳車，應分別以觀，上開鑑定意見書已研析說明稽詳。是被告己○○所辯，尚不足推論該事故另有肇事原因；從而，被告永康公司辯稱上開鑑定結果疏略云云，核無可採。
３又本件原告已就系爭事故肇事原因為相當之證明，堪認已盡其主張、舉證之責，被告永康公司雖辯稱己○○車未追撞戊○○車，惟其並未舉證證明系爭事故調查資料、關係人談話紀錄及鑑定結果何以不足採。是被告2 人否認有肇事原因，顯係飾卸之詞，不足採信。另被告雖再聲請謝、陳2 人為證，惟渠2 人經多次傳訊未到庭，且渠2 人已在警詢經調查明確，有被告所不爭執之現場圖、談話紀錄表等資料可資佐證，本院認事證已明，爰無再傳訊必要。
㈡戊○○車所受損害範圍如何方面：
１按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第214 條定有明文。再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第892 號判決意旨參照）。本件原告主張所承保之戊○○車送修費用，含工資151,340 元、材料費400,469 元，扣除自付額3,000 元、折讓8,872 元，合計539,937 元，業據其提出理賠呈核單、發票、估價單、營利事業登記證影本各1 紙附卷足參。再參諸元嘉公司實際維修之廠長即證人洪深淵到庭具結證稱：戊○○車進場後，先檢查車牌號碼、核對行車執照，核對保險卡或保險單，付款方式是開發票向保險公司請款，伊所維修之車輛與系爭行照、保險卡資料相符，伊等先比對車身號碼，再比對引擎號碼等語明確（本院卷第143 、144 頁參照），與上開發票、戊○○車行照、強制保險資料、汽車保險卡、理賠呈核單、估價單及照片等資料參核屬實，洵堪採信。是原告主張有賠付上揭費用，堪以認定。
２再戊○○車之修理費用，亦經本院函請汽車修理公會鑑定結果，所需費用達600,253 元（含零件費用401,777 元、鈑金工資144,009 元、烤漆工資54,467元），高於原告所賠付之維修費用539,937 元，有該公會94年6 月16日94區汽工（同）字第94086 號函附鑑價表各1 紙在卷足參，並經本院依職權傳訊鑑定人員高景崇到庭具結證稱：系爭車子因發生碰撞，按損害程度，有傷到大樑、後箱板金凹陷等情形，依據鑑定參考表而為鑑定等語，並提出其鑑價師會員證書1 紙，且就車損情形，另提出鑑價之維修估價單影本10紙附卷足參，核與戊○○談話紀錄表所載其車後保險桿、行李箱、後車燈、前保險桿、引擎蓋、水箱等凹陷受損之情形參核屬實（本院卷第20、118 、124-133 等頁參照），經再與估價單、發票互為衡酌，亦合常理，堪予採信。而被告就此並未提出該修理費項目有何違理、灌水之處，空言否認，核無可採。
３惟上揭維修材料費400,469 元，係以新品維修之價額，而戊○○車係87年出廠，自出廠至本件車禍發生之93年3 月9 日止，折舊年限視為5 年，而依行政院及財政部頒布「固定資產耐用年限表」、「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年限為5 年，其每年折舊率為千分之三六九，依此計算，戊○○車更新零件之折舊總額為360,409 元。（計算式：元以下四捨五入
第1 年折舊額：400,469 ×0.369 ＝147,773
第2 年折舊額：（400,469 －147,773）×0.369＝93,245
第3 年折舊額：（400,469 －147,773 －93,245）×
第4 年折舊額：（400,469－147,773－93,245－58,837）第5 年折舊額：（400,469 －147,773 －93,245－58,837147,773 ＋93,245＋58,837＋37,127＋23,427＝360,409
），原告可得請求戊○○車之材料費用，扣除折舊額後為40,060元（即400,469 －360,409）。 故其金額在40,060元之範圍內為合理，逾此部分，則屬無據。是再加計工資費用151,340 元，則本件戊○○車損在191,400 元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈢原告就本件承保車損，得否行使保險人之代位請求權方面：１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項均定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。承前，本件被告己○○駕車追撞，為原告所承保戊○○車肇事受損之原因，則被告己○○係因過失毀損戊○○車，為侵權行為，屬不法毀損他人之物，依民法第184 條第1 項前段、第196 條規定，對戊○○自應負損害賠償責任，而被告永康公司自承為被告己○○之僱用人，且從未抗辯、亦未舉證證明其選任己○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，則其依法應與被告己○○負連帶賠償之責，堪認明確。再原告主張系爭維修費用已由其賠付予元嘉公司，並提出該公司之發票、理賠呈核單、戊○○車行照、強制保險資料、戊○○駕照、汽車保險卡、通匯單各1 紙為證，堪信為真實。又原告起訴請求其理賠代付之金額雖係54萬元，惟本院認戊○○車實際損害額僅191,400 元，即小於其理賠金額，是本件原告所得代位請求者，祇以該損害額為限，逾此範圍之請求，則屬無據。
２再戊○○於國道一隊事故調查時，已出示其保險證，經員警於談話紀錄表上註明有參加強制保險、出示保險證等語（本院卷第20頁參照）；再戊○○車之牌號為X2-9356 號，引擎號碼為000000000000號，車身號碼為WDB0000000A427415 號，保險期間至94年3 月29日，經與卷內之發票、戊○○車行照、強制保險資料、理賠呈核單、戊○○談話紀錄表、分析研判表各1 紙附卷互核相符，且戊○○事發後確已將其車維修、理賠、追索之權責，簽署相關文件委由原告全權行使，此為汽車強制保險法令及實務之慣行，被告永康公司僅以戊○○事故當時影印交付之舊保險卡資料，並將引擎號碼誤為拓印之車身號碼，率以指摘本件保險理賠案子虛云云，顯無足採。另原告已賠付所承保戊○○車之維修費用，亦有被告形式上不爭執其真正之通匯單影本1 紙附卷足憑（本院卷155 頁參照），且本件事故辛○○車並無肇事原因，對戊○○車自無賠償責任，是原告尚無與富邦產險公司共利故不索賠之必要，堪認明確。
３從而，本件就原告承保之戊○○車，被保險人戊○○既因保險人即原告應負保險責任之損失發生，而對第三人即被告己○○、永康公司有損失賠償請求權，且原告已依約代付維修金額予元嘉公司，則原告依法自有權代位行使戊○○對於被告2 人之請求權；是其請求之數額，在不逾上揭損害金額之範圍內，被告2 人飾詞拒付，自無理由。
四、綜上，原告主張其所承保之戊○○車，因被告己○○駕車過失追撞，造成車損，請求被告2 人連帶給付維修費用，其金額在191,400元之範圍內，及自訴狀送達後（即94年1 月12
日）之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告請求之勝訴部分，不逾新台幣50萬元，依法應由本院依職權宣告得為假執行。另被告2 人應負連帶給付之責，本院依職權宣告其等供擔保後得免假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告之請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項 、第390 條第2 項、第392
第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　28　　日民事第二庭 法　官　李昆南
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日書記官　林吟玲