臺灣桃園地方法院94年度勞訴字第24號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第24號

原告

丁○○

原告

甲○○

訴訟代理人

陳祖德律師

複代理人

孔菊念律師

複代理人

丙○○

被告

弘怡科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國94年9 月5 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。

貳、陳述：原告均係受僱於被告之勞工，被告因虧損無法繼續經營，遂於民國93年6 月5 日經股東會決議關廠歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第13條但書、第17條第1 款分別公告資遣原告。而原告丁○○自86年8 月11日受僱於被告時起，至93年7 月20日遭被告公告資遣時止，工作年資為6 年11月9 天，遭資遣前6 個月平均月薪為新台幣（下同）52,060元，依勞基法第17條規定，應有7 個基數之資遣費共364,420 元，加上勞基法第16條規定之30天預告工資52,060元，被告應給付原告丁○○共416,480 元，扣除被告已付之10,000元，被告尚應給付原告丁○○406,480 元。另原告甲○○自85年5月15日受僱於被告時起，至93年7 月9 日遭被告資遣時止，工作年資為8 年1 月24天，遭資遣前6 個月平均月薪為32,870元，應有8 又12分之2 個基數之資遣費共268,438 元，加上30天之預告工資32,870元，被告應給付原告甲○○共301,308 元，扣除被告已付之10,000元，被告尚應給付原告甲○○共291,308 元。惟被告未依勞基法施行細則第8 條規定於終止勞動契約後30日內發給資遣費，經原告向桃園縣政府勞工局申請調解未果，為此原告爰依勞基法第16條、第17條規定，請求被告給付原告丁○○406,480 元、原告甲○○291,308 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

參、證據：提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、公告、勞工保險卡、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、公司變更登記表、戶籍謄本各1 件、薪資明細單12件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、公告、勞工保險卡、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、公司變更登記表、戶籍謄本各1 件、薪資明細單12件為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於94年5 月13日合法送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

參、按雇主於歇業時得預告終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約，未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個 月者以1 個月計。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。勞基法第11條第1項第1 款、第16條第3 項、第17條、民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查被告既於93年7 月20日公告資遣原告丁○○；另於同年月9 日資遣原告甲○○，自應依勞基法第16條及第17條規定給付預告工資及資遣費予原告。而被告既未依勞基法上開規定給付原告丁○○406,480 元、原告甲○○291,308 元之預告工資及資遣費，依勞基法施行細則第8 條及第9 條規定，最遲自應於被告終止系爭勞動契約後滿30日即原告丁○○部分自93年8 月19日、原告甲○○部分自同年月8 日起，負清償及遲延責任。從而原告依據勞基法第17條、第16條第3 項規定，請求被告分別給付如主文所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年5 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均屬正當，應予准許。

肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、地390 條第2 項，判決如主文。