臺灣桃園地方法院94年度勞訴字第3號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度勞訴字第3號

原告

丙○○

原告

甲○○

共同送達代收人

丁○○

被告

九天工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國94年5 月5 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告二人分別於附表所載之時間受僱於被告公司，被告為適用勞動基準法之事業單位，竟於民國92年9 月間某日起無預警的宣布關廠歇業停工，並即終止二造間之勞動契約，且依勞動基準法第17條規定應給付原告之資遣費均未支付，故請求被告應給付原告丙○○新台幣（下同）696,500 元、原告甲○○280,000元之資遣費。

三、證據：提出公司登記事項卡、91年度綜合所得稅各類資料清單等為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，有其提出與所述相符之公司登記事項卡、91年度綜合所得稅各類資料清單等為證，被告未到場爭執，亦未提出準備書狀做何聲明或陳述，堪信原告之主張為真。

三、按雇主因歇業而終止勞動契約時，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17條定有明文。被告因關廠歇業而終止與原告二人之勞動契約，自應發給原告二人資遣費；又原告二人之月平均工資及工作年資，詳如附表所示。從而原告依勞動基準法第17條規定，請求被告給付原告丙○○696,500 元、原告甲○○280,000 元之資遣費（計算方法即以原告之月平均工資乘以年資），及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4 月21日（於94年4 月1 日登報公示送達）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。