臺灣桃園地方法院94年度婚字第1221號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　 　　　94年度婚字第1221號

原告

甲○○

原告

號

訴訟代理人

沈朝標律師

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚等事件，於民國94年11月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張兩造於民國74年5月12日結婚，婚前被告即向原告借款新台幣（下同）186萬元，婚後未即一年被告即常藉故不歸，並於75年2月底將家中一切財產包括銀行存款、金飾、房屋所有權狀取走，更提出離婚請求，足見被告與原告年齡差距將近30歲而故意下嫁原告，純係為吸取原告一切財產，再一腳踢開。又被告曾於81年間訴請離婚，經法院判決被告敗訴確定。又於86年間再次訴請離婚，經本院判決敗訴確定。被告明知其非，卻不思改過，一直離家未歸，20年來不履行夫妻同居之義務，毫無共同生活，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。

二、被告對於兩造自84、85年間即分居至今，雙方已8、9年沒有發生過性關係等情並不爭執。惟以因為被告都沒有拿錢回家，其須要出去工作賺錢養家，被告有回家探望，只是沒有進家門；原告於84、85年間動手毆打被告，但此部分並無證據，顯見造成雙方分居之事實，係因可歸責於原告，其請求判決離婚應屬無據等語資為抗辯。

三、本件原告起訴主張兩造於74年5月12日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。

四、原告主張被告自84、85年間離家出走，至今均未與原告履行同居等情，為被告所自承，並業據原告提出戶籍謄本顯示兩造自89年8月14日已設籍不同處所等件為證，自堪信原告主張為真實。雖被告抗辯其要工作賺錢，但以兩造所居住之桃園市及平鎮市○○路途觀之，其非距遙遠可當日往返，故被告工作賺錢與履行同居實可併行不悖。又其抗辯直至5年前均有回家探視，但是沒有進家門云云。然所謂夫妻互負同居義務，乃指夫妻基於互助、互愛之基礎而以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。易言之，夫妻生活須以永久共同生活為目的而互負履行同居之義務。即便被告抗辯其有回家探視為真，然其均過家門而不入，甚至最近5年均無回去探視，其長久分居兩地，全無發生夫妻性生活，顯示被告對於原告並無永久共同生活之意欲。再被告抗辯原告於84、85 年間動手毆打伊，但被告對此亦無法舉證以實其說，故此部分抗辯並不可採。

五、按民法第1052條第1項第5款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為得向法院請求離婚原因之一。所謂惡意，與通常民法上用語解為知情之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，（一）一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者；（二）無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備，而又在繼續狀態中，即足構成離婚原因，此最高法院42年台上字第719號民事判決可資參照。本件被告自84、85年間即搬離兩造之住所，自行居住在桃園市，而未與原告同居，期間雖有回去探望，但是均未進原告家門，雙方已8、9年間沒有發生性關係，雖其抗辯遭原告動手毆打，但並無法舉證以實其說，被告之行為顯無正當理由，廢弛夫妻共同生活之客觀事實及主觀意欲在繼續狀態中。揆諸前揭判例意旨，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求判決離婚，於法有據，應准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。

臺灣桃園地方法院家事法庭