臺灣桃園地方法院94年度智字第29號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 02 月 27 日
• 法官: 潘進柳
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度智字第29號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭於民國94年6 月21日以94年度附民字第40號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法。又所謂「對被告請求回復其損害」，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。有最高法院60年台上字第633
號判例可資參照。
二、原告主張被告為「永營科技企業股份有限公司」之負責人，明知「雙頭」、「圖」係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用在原告所經營之「東錦開發有限公司」所生產之「金線蓮百草茶」商品上，被告為牟取不法利益，未經原告授權其使用，竟印製仿冒之雙頭牌金線蓮「雙頭」、「圖」包裝罐、手提袋及塑膠袋，並向不知情之黃沐連所經營之「富捷開發企業有限公司」購買其所生產之台灣金線蓮原料，製成金線蓮茶之產品後，以其仿造之「雙頭」、「圖」之商標貼於包裝罐上，並以「永營科技企業股份有限公司」之名義，透過廣播電台販賣予不知情之第三人，致原告受有損害，為此依民法第184 條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償新台幣（下同）90萬元云云。
三、惟查：被告因以變造私文書之犯意，將其購入之雙頭牌金線蓮百草茶90罐，分別裝入外罐上經被告以黑色簽字筆變造為「重量：6 克×60包」、「包裝容量：6 克×60包」等標示
之罐內，將之販賣予不知情之第三人，而涉嫌偽造私文書罪，經本院刑事庭以94年度易字第332 號判處有期徒刑五月在案，被告不服刑事判決而上訴，經台灣高等法院於94年9 月29 日 以94年度上訴字第2734號上訴駁回而確定，而被告另涉嫌偽造「雙頭及其圖」商標圖樣違反商標法罪嫌部分，因無犯罪證據可資證明，而就該部分判決被告無罪等情，有刑事判決書二份在卷可參，且為原告所不爭執。則被告所犯偽造私文書罪責，其侵害之法益為東錦開發有限公司所有，非屬原告所有；至於原告主張其個人所有之「雙頭」、「圖」等商標專用權遭侵害一事，於上開刑事判決中已認定被告因所涉罪嫌不足而不另為無罪之諭知，可見原告並非因被告所涉之犯罪事實而受有任何損害之人至明，揆諸上開說明，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回。
四、依首開說明，原告之訴，顯難認為合法，其假執行之聲請，亦缺乏宣告之依據，均應駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日書記官　李麗娟