94年度簡上字第145號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 03 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 94年度簡上字第145號上　訴　人　百年開發營造有限公司法定代理人　乙○○ 被　上訴人　明偉營造有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年12月29日本院94年度簡上字第145號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」民事訴訟法第436 條之2 第1 項定有明文。次依民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100 萬元者，不得上訴。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元。嗣司法院依民事訴訟法第466 條第3 項規定，已以民國91年1 月29日（91）院臺廳民一字第03075 號函將同條第1 項所定數額提高為150 萬元，並訂於91年2 月8 日起實施。二、經查，本件被上訴人於本院中壢簡易庭起訴主張：上訴人分別於92年6月26日、27日、同年7月2日、16日、21日打電話向被上訴人購買預拌混凝土，價金含稅總計170,310元（下稱系爭貨款），被上訴人依約將上訴人購買之預拌混凝土送至上訴人指定之工地（笨港），並經上訴人在工地現場之人員於預拌混凝土送貨單上簽收無誤，然系爭貨款經被上訴人多次催討，上訴人均藉詞推託，置之不理，上訴人無償還之意已甚明確，為維己身權益，爰依兩造間買賣契約之約定提起訴訟，經本院中壢簡易庭於94年4月12日判決本件上訴人應給付被上訴人170,310元，及自93年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣本件上訴人提起上訴，經本院於95年12月29日以94年度簡上字第145號判決上訴駁回。經核，本件因上訴人所得受之利益僅170,310 元，未逾1,500,000 元，為不得上訴最高法院之事件，從而，應認本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法436 條之2 第1 項、第466 條第1 項、第3 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　13　　日民事第一庭審判長法　官郭琇玲法官陳勇松法官陳婉玉上列正本證明與原本無異不得抗告中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　13　　日書記官劉雅玲

臺灣桃園地方法院94年度簡上字第145號

關鍵資訊