臺灣桃園地方法院94年度簡抗字第6號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度簡抗字第6號

抗告人

尚皇電腦報表紙股份有限公司

法定代理人

李詩寅

相對人

五洲事務用品股份有限公司

法定代理人

李國盛

上列抗告人因與相對人間請求給付貨款事件，對於民國94年1 月25日本院桃園簡易庭94年度桃補字第27號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前於民國93年12月21日對抗告人聲請核發支付命令之後，抗告人已循商場付款慣例陸續付訖下列款項：⑴93年12月6 日，新台幣（下同）42,000元；⑵93年12月30日，56,616元；⑶94年1 月10日，6,804 元。故本件訴訟標的價額應僅餘93,200元，而非支付命令、補費裁定上所載之198,620 元，爰提起本件抗告，請求將原裁定之訴訟標的價額更正，且抗告程序費用應由相對人負擔等語。

二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」；「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第519 條定有明文。查相對人曾向本院聲請核發支付命令，經本院以93年度促字第40895號對聲請人核發支付命令在案，嗣經聲請人於法定期間內對支付命令提出異議，核諸前開說明，即應以相對人支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。

三、再者，本件訴訟標的價額應以相對人於支付命令之請求金額為交易價額，查相對人所請求之貨款為198,620 元（詳見支付命令聲請狀），應徵第一審裁判費2,100 元，扣除前繳支付命令裁判費1,000 元外，尚應補繳1,100 元，是以原審核定上開裁判費用並命相對人於收受裁定後7 日內補繳之，尚無錯誤，至抗告意旨所謂：其於相對人聲請支付命令後已陸續給付部分貨款等語，核屬將來訴訟上應行實體審酌（原告主張有無理由）之事項，尚非支付命令或補費程序所得審酌之範圍，併予敘明。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。