臺灣桃園地方法院94年度聲字第1144號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1144號

聲請人

順福營造有限公司

法定代理人

詹朱淮

相對人

元長升有限公司

法定代理人

陳佳龍

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。而債務人為免為或撤銷假扣押所提供之擔保，係擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，是必待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付工程款事件，相對人前依本院93年度裁全字第1459號假扣押裁定供擔保後，聲請鈞院以93年度執全字第718 號為假扣押之強制執行在案。而聲請人為免為或撤銷前開假扣押，以鈞院93年度存字第1196號提供擔保金新臺幣（下同）878,171 元在案。茲因相對人向聲請人所提起之本案訴訟即鈞院93年度訴字第641 號已判決相對人敗訴，相對人提起上訴後又撤回上訴，是相對人之本案訴訟已經敗訴確定，爰依法聲請返還擔保金等語。並提出本院93年度存字第1196號提存書、國庫存款收款書、本院93年度訴字第641 號民事判決、本院94年3 月22日桃院興民忠93年度訴字第641 號函、中壢環北郵局第377 號存證信函暨其收件回執（均為影本）各1 份為證。

三、聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院93年度全字第1459號假扣押卷宗、93年度存字第1196號提存卷宗、93年度訴字第641 號民事卷宗查核屬實，是相對人所提起之本案訴訟既已敗訴確定，則聲請人供擔保之原因應認已經消滅，從而，本件聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁定如主文。