臺灣桃園地方法院94年度聲字第1191號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1191號

聲請人

元長升有限公司

法定代理人

許元宇

相對人

順福營造有限公司

法定代理人

詹朱淮

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院93年度裁全字第1459號假扣押裁定，於提存擔保金後以鈞院93年度執全字第718 號假扣押執行事件，查封相對人對第三人桃園縣中壢市元生國民小學之工程款債權，並提起本案訴訟。惟聲請人已受敗訴判決確定，且嗣已撤回前揭假扣押執行之聲請，並聲請撤銷該假扣押裁定，並寄存證信函，催告相對人於收受後21日行使權利，相對人雖以聲請人為被告，向鈞院提起94年度壢簡字第380 號民事訴訟，因相對人二次受合法通知皆無故未到庭，依法視為撤回其訴，聲請人爰依民事訴訟法第104 條之規定，聲請返還擔保金，並提出假扣押裁定影本1 份、國庫存款收款書影本1 紙、提存書影本1 份、民事假扣押聲請狀影本1 份、民事假扣押強制執行撤回狀影本1 紙、民事撤銷狀影本1 紙、撤銷假扣押裁定暨確定證明書各1 紙、存證信函1 份、掛號郵件收件回執1 紙、本院中壢簡易庭桃興壢簡民齊94壢簡字第380 號通知影本1 紙為證。

三、經查，聲請人所述上開對相對人聲請假扣押，嗣並聲請撤銷假扣押裁定、撤回假執行程序等之事實，經審核上開事證，復經本院依職權調取本院93年度執全字第718 號執行卷宗（內含93年度裁全字第1459號假扣押卷宗）、93年度存字第969 號提存卷宗及94年度全聲字第114 號撤銷假扣押卷宗，核閱無誤，堪信屬實。次查，聲請人對相對人所提起之本案訴訟，業於民國94年2 月25日受敗訴判決確定，亦經本院依職權調閱本院93年度訴字第641 號民事卷宗無訛，已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂「訴訟終結」之要件。再查，聲請人於本案訴訟終結後，以存證信函通知相對人於21日內行使權利，該存證信函已於94年3 月26日送達於相對人，有存證信函暨掛號收件回執1 件附卷可憑，相對人嗣於94年4 月11日，以受上開假扣押之強制執行為由，具狀訴請聲請人給付新台幣（下同）217,300 元及自94年4 月7 日起至清償日止，按月給付相對人21,750元，而經本院中壢簡易庭以94年度壢簡字第380 號損害賠償事件受理在案，惟嗣因相對人先後於94年7 月11日、同年8 月3 日兩次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191 條之規定，視為相對人撤回起訴乙節，亦有上開94年度壢簡字第380 號卷在案可稽。本院復查無相對人於上開21日期間內對聲請人另行起訴之事實，有本院民事紀錄科查詢表1 紙在卷可考，則聲請人於本件訴訟終結後，定期催告相對人行使權利而相對人並未行使，揆諸首開說明，本件聲請於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主文。