臺灣桃園地方法院94年度聲字第197號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第197號

聲請人

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹宣勇

相對人

視友家電企業有限公司

法定代理人

李邦慶

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，同法第104 條第1 項第3 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而訴訟終結宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內。故債權人於執行程序終結後，另定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即可依同法第106 條準用該條款之規定，裁定准許返還提存物。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為保全對相對人之債權，前依本院88年度全一字第4549號民事裁定，提供中央政府建設公債85年度甲類第3 期債票新台幣300,000 元為擔保，並以本院88年度存字第3574號提存事件提存後，聲請本院以88年度執全字第2223號假扣押執行相對人所有之財產在案。嗣聲請人復聲請本院以91年度聲字第463 號變換提存物民事裁定，准以新台幣250,000 元代之，並以本院91年度存字第2192提存在案。茲因該假扣押執行標的物業經本院89年度執字第878號調卷執行拍賣完畢而執行程序終結，並經聲請人撤銷上開假扣押裁定確定，聲請人並以公示送達方式催告受擔保利益人即相對人於22日內行使權利而未行使，爰依法聲請返還提存物等語。並提出本院91年度存字第2192號提存書、93年度全聲字第101 號民事裁定暨確定證明書、93年度聲字第873號民事裁定、存證信函各1 件為證。

三、聲請人主張之事實，業經本院依職權調取本院88年度裁全字第4549號假扣押、91年度存字第2192號提存、88年度執全字第3085號假扣押執行、93全聲字第101 號撤銷假扣押等卷宗核閱無訛，足見本件執行程序已終結。又聲請人曾以存證信函催告相對人應於文到22日內行使權利，然因相對人應受送達處所不明，聲請人乃向本院聲請公示送達，亦經本院以93年度聲字第873 號裁定准將前開存證信函為公示送達，聲請人已於93年10月17日將上開公示送達之公告登報，相對人迄未行使權利之事實，亦經本院調取本院93年度聲字第873 號公示送達卷宗核閱屬實，並有台灣新竹地方法院94年2 月18日新院月民慎第02816 號函1 紙、本院民事紀錄科查詢表2紙附卷可稽。從而聲請人聲請返還提存物，要無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。