臺灣桃園地方法院94年度聲字第426號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第426號

聲請人

弘元慶水電材料股份有限公司

法定代理人

李應亨

相對人

宏鈺工程有限公司

法定代理人

謝政道

上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付貨款事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第916 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣3 萬2,000 元為擔保金，以本院93年度存字第729 號提存事件提存在案。嗣聲請人聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執行，並定20日以上期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款，請求返還擔保金等語，並提出撤銷假扣押裁定暨確定證明書、假扣押裁定、臺灣板橋地方法院民事執行處通知、撤回假扣押強制執行聲請狀、提存書、存證信函暨信封袋之影本為證。

三、按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。經查，聲請人前聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執行，執行程序業已終結，惟其送達予相對人之催告行使權利信函，均遭郵局以「招領逾期」或「查無此人」退回，依上揭法文，聲請人所為之催告未發生效力，相對人自無從就其因聲請人供擔保為假扣押是否受有損害為主張，是應認本件聲請人未踐行民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知行使權利之要件。聲請人應依同款後段另聲請法院通知相對人行使權利，或依民法第97條規定聲請公示送達，待要件完備後再行聲請返還擔保金，從而，本件聲請與法未合，應予駁回。