臺灣桃園地方法院94年度聲字第582號
關鍵資訊
- 裁判案由返還提存物
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣桃園地方法院
- 裁判日期94 年 05 月 27 日
- 法官張天民
- 法定代理人林鈞銘
- 原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法人
- 被告林朝慶即聖恩企業社法人
臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度聲字第582號聲請人即 債 權 人 花蓮區中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 林鈞銘 訴訟代理人 吳阿萬 相對人即 債 務 人 林朝慶即聖恩企業社 林麗娟 甲○○ 上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間因假扣押案件,聲請人依本院91年度全2字第3877號裁定,以91年度存字第1917 號提存事件提存交通銀行開發金融債券第16期第8次3年期債票,面額新台幣100,000元為擔保利益人供擔保在案,嗣以 本院91年度執全字1912號強制執行事件就相對人之財產予以假扣押在案,而上開假扣押強制執行事件,關於關於相對人林朝慶、甲○○部分,業經本院92年執字第3674號強制執行事件執行拍定並分配而結案,聲請人並已撤回對相對人林麗娟本院91年度執全字第1912號假扣押強制執行之聲請,而聲請人前於94年1月12日聲請本院代為通知相對人於收受該通 知書之日起21日內向聲請人行使權利,然受擔保利益人即相對人迄今未向聲請人行使權利,為此爰依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款之規定聲請返還提存物等語 。聲請人並提出本院91年度裁全字第3877號裁定書、91年度存字第1917號提存書、94年度聲字第117號通知行使權利函 (以上皆為影本)各1紙為證。 二、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文。同法第106條規定,前開規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之。是以返還提存物,須訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件,法院始得裁定返還之。經查,本件應供擔保之原因雖已消滅,惟據本院依職權調閱本院94年度聲字第117號通知行使權利卷宗審查結果,本院對相對人甲○○所寄 發之通知行使權利函,經付郵送達後而郵政機關以「受送達人已遷移他處」退回,本院另曾通知聲請人提出相對人甲○○之戶籍謄本並以書面聲請公示送達,惟聲請人並未提出亦未聲請公示送達,則上開通知行使權利函既未合法送達於相對人,即難謂已定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未為行使,綜上所述,本件聲請人之聲請不合返還提存物之要件,應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 5 月 27 日民事第一庭 法 官 張天民 上列正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 中 華 民 國 94 年 5 月 27 日書記官 劉雅玲

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣桃園地方法院94年度聲字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


