臺灣桃園地方法院94年度聲字第582號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第582號

聲請人即

債權人

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林鈞銘

訴訟代理人

吳阿萬

訴訟代理人

相對人即

債務人

林朝慶即聖恩企業社

　　　　　　林麗娟

　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押案件，聲請人依本院91年度全2字第3877號裁定，以91年度存字第1917號提存事件提存交通銀行開發金融債券第16期第8次3年期債票，面額新台幣100,000元為擔保利益人供擔保在案，嗣以本院91年度執全字1912號強制執行事件就相對人之財產予以假扣押在案，而上開假扣押強制執行事件，關於關於相對人林朝慶、甲○○部分，業經本院92年執字第3674號強制執行事件執行拍定並分配而結案，聲請人並已撤回對相對人林麗娟本院91年度執全字第1912號假扣押強制執行之聲請，而聲請人前於94年1月12日聲請本院代為通知相對人於收受該通知書之日起21日內向聲請人行使權利，然受擔保利益人即相對人迄今未向聲請人行使權利，為此爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定聲請返還提存物等語。聲請人並提出本院91年度裁全字第3877號裁定書、91年度存字第1917號提存書、94年度聲字第117號通知行使權利函（以上皆為影本）各1紙為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之。是以返還提存物，須訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件，法院始得裁定返還之。經查，本件應供擔保之原因雖已消滅，惟據本院依職權調閱本院94年度聲字第117號通知行使權利卷宗審查結果，本院對相對人甲○○所寄發之通知行使權利函，經付郵送達後而郵政機關以「受送達人已遷移他處」退回，本院另曾通知聲請人提出相對人甲○○之戶籍謄本並以書面聲請公示送達，惟聲請人並未提出亦未聲請公示送達，則上開通知行使權利函既未合法送達於相對人，即難謂已定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未為行使，綜上所述，本件聲請人之聲請不合返還提存物之要件，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。