臺灣桃園地方法院94年度訴字第1478號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1478號

原告

單元家具有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

首基營造有限公司

法定代理人

乙○○

被告

固基室內裝修有限公司

法定代理人

乙○○

弄2號

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年3 月8 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告長期向原告購買貨品或由原告承攬裝修工程，之前付款均正常，然自民國93年2 月份以後即中止付款，被告首基營造有限公司共積欠92年11月26日之台北市自來水處貨款新台幣（下同）10,000元；合作金庫銀行國外部貨款994,000 元；新竹市救國團貨款163,525 元；92年12月31日及93年1 月7 日之合作金庫銀行國外部追加貨款分別為156,114 元及47,355元，共計首基營造有限公司積欠1,370,994 元。另固基室內裝修有限公司積欠基隆信義稽徵所貨款金額為290,400 元。基於買賣及承攬之法律關係，請求被告各別給付如主文所示第一項、第二項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：合作金庫銀行國外部之工程款為1,420,000 元，而被告業已給付426,000 元，且該工程並無任何追加工程，而被告在承包此項工程時已劣質品及不符合業主之需求產品施工，導致原告無法向業主請款。此外原告所施工之產品存有瑕疵，經被告多次催告前往補修，均未見原告前往修復，因此被告業無須再付任何款項，原告之請求顯無理由云云等語置辯。

四、經查：（一）原告主張被告首基營造有限公司積欠1,370,994 元；被告固基室內裝修有限公司積欠290,400 ，有原告出具之合約書影本9 張、發票影本6 張為證，經本院核對與正本相符，在上開合約書上均有客戶之簽名，堪信原告之主張為真實。（二）被告抗辯合作金庫銀行國外部之款項為1,4200,000元，已付款為426,000 元，而無追加之工程款云云。原告此部分亦主張貨款為1,420,000 元，而被告業已給付426,000 元，與被告之抗辯之金額相同，故原告並無請求多額之金額。就追加貨款部分，原告亦提出合約書2 紙在卷可稽，足證於92年12月31日及93年1 月7 日被告追加貨款分別為156,114 元及47,355元，被告空言否認不足採信。（三）被告抗辯原告所交付之貨品有瑕疵及施工品質不符合約定。然直至言詞辯論終結前，被告並無提出任何証證以實其說，僅空言主張，不足採信。

五、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告首基營造有限公司給付1,370,994 元；固基室內裝修有限公司給付290,400 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即94年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行暨免為假執行，就主所示第一項給付部分經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併宣告之；就主文所示第二項部分，經核所命給付之金額即原告勝訴部分未逾五十萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告假執行，並就被告免為假執行部分，酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。