臺灣桃園地方法院94年度訴字第645號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第645號

原告

中國農民銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宙飛通訊科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年6 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張被告宙飛通訊科技股份有限公司（下稱宙飛公司）於民國91年9 月27日，以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借貸新台幣（下同）10,000,000元，約定自同年9 月27日起按月付息，並按原告基本放款利率減1 %機動計息，92年9 月27日到期還本，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按上開利率之10% ，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告宙飛公司自93年3 月30日起即未依約按期繳息，迭經催討無效，被告宙飛公司業已喪失期限利益，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1 項所示。

三、原告對其主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書為證，被告於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第1、3項規定，視同自認。是以原告主張之事實，自為真實可信。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第478 條、第273 條分別定有明文。被告宙飛公司邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人並向原告借款，迄今仍負欠本金3,339,341 元及其利息暨違約金，已如前述。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付3,339,341 元，及自93年3 月30日起至清償日止按年息4.425%計算之利息，並自93年5 月1 日起至93年10月31日止，按上開利率10% ，自93年11月1 日起至清償日止，按上開利率20% 計付之違約金，即無不合，應予准許

五、次按民事訴訟法第81條規定「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，本件原告以被告宙飛公司負欠借款債務，前依督促程序，聲請本院94年度促字第10466 號裁定命被告連帶給付本金、利息、違約金獲准後，因被告宙飛公司不同意原告以撥款時之牌告基本利率減1%即年息6.463%計算利息，主張應依93年3月30日遲延給付時之牌告基本利率減1%即年息4.425%計算利息，而於法定期間提出異議，乃為伸張或防衛權利所必要，且屬有據。是本院以支付命令之聲請視為起訴，依原告請求金額核定訴訟標的金額後，據以裁定命原告補繳之裁判費部分，應由原告負擔始為允當，爰將本件訴訟費用負擔諭如主文第2 項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

法院書記官 曾建中