臺灣桃園地方法院94年度訴字第957號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第957號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

楊東榮即鑫翔企業社

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國94年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件原告與被告簽訂之保證書第4 項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面

（一）原告主張：被告楊東榮即鑫翔企業社於民國94年2 月4 日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元 （下稱系爭借款），期間自94年2 月4 日起至97年2 月4 日止共計3 年，分36期，以1 個月為1 期，按期平均攤還。利率按基準利率加4.77％計付（目前合計為8.0％），於每年1、4、7及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之利率計算，如未依約分期還本付息者，視為全部到期，且逾期6 個月以內者，應另按前開利率之10％加計違約金，逾期6 個月以上之部分，應另按前開利率之20％加計違約金。詎被告楊東榮即鑫翔企業社自94年5 月4 日起即未依約繳款，目前尚積欠原告如聲明所示之本金、利息及違約金，被告丁○○既為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求被告應連帶給付原告570,297 元，及自94年4 月4 日起至清償日止，按週年利率8％ 計算之利息，暨自94年5 月5 日起逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

（二）對於原告起訴之主張，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

（三）經查，原告主張之事實，業據提出借據、約定書、保證書、往來明細資料查詢單及牌告利率變動記錄表各1 件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張上列事實，自堪信為真實。

（四）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告楊東榮即鑫翔企業社自94年5 月4 日起未付系爭借款本息，依兩造約定，全部債務視為到期，被告楊東榮即鑫翔企業社應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。系爭借款現尚有本金570,297 元及如主文所示之利息及違約金未為清償，被告丁○○為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告楊東榮即鑫翔企業社連帶負清償責任。

（五）綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。