資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院94年度重訴字第11號
臺灣桃園地方法院民事判決 94年度重訴字第11號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 鐘甦生
- 訴訟代理人
- 辛○○
- 訴訟代理人
- 陳豐鎮
- 被告
- 賓龍企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 法定代理人
- 乙○○
- 法定代理人
- 戊○○
- 法定代理人
- 丙○○ 民國7
- 法定代理人
- 己○ 民國7
- 上二人法定代理人
- 陳明煌
- 上二人法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 甲○○
丁○○
庚○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾柒萬壹仟肆佰叄拾元，及自民國九十一年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之八．七九計算之利息，暨自民國九十一年十二月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；美金叄萬肆仟叄佰捌拾元，及自民國八十七年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之八．二五計算之利息，暨自民國八十七年十一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；馬克壹拾壹萬肆仟玖佰貳拾肆元伍角肆分，及自民國九十年六月六日起至清償日止，按年息百分之六．二五計算之利息，暨自民國九十年六月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叄佰零叄萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告賓龍企業有限公司（下稱賓龍公司）於民國87年8 月10日邀同被告乙○○、甲○○、丁○○、庚○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自87年8 月10日起至88年8 月10日止，利息按年息8.93% 計付，嗣原告銀行基本放款利率調整時，自調整日起改按新通告之基本放款利率加年息0.27% 計付，並約定利息自借款日起，按借款餘額每1 個月計繳1 次，第1次繳息日為87年9 月10日，本金到期1 次清償，借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期償付本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎料被告賓龍公司嗣未履約償付上開借款，於89年1 月28日起轉列為催收款項，迄今尚欠借款5,471,430 元，依約定視為全部到期，及自91年12月19日起至清償日止，按轉列催收款項當時基本放款利率年息8.52% 加0.27 %即8.79% 計算之利息，暨自91年12月19日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。㈡被告賓龍公司於87年9月2 日邀同被告乙○○、甲○○、丁○○、庚○○為連帶保證人，與原告簽定融資額度美金280,000 元之進口物資融資契約，約定動用期間自87年9 月2 日起至88年9 月2 日止，於約定期間及額度內，被告賓龍公司得申請開發國外遠期信用狀向國外進口物融資，並於進口單據到達通知墊款時，由原告代為墊付款項，被告賓龍公司並應於墊款到期日給付原告所代墊款項之本金及利息，倘該各筆融資到期或視為全部到期未立即償還本息時，除按還款當日原告銀行牌告外幣貸款利率計付遲延利息外，並按融資金額應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。嗣被告賓龍公司分別於86年10月6 日、10月7 日向原告申請開發2 筆信用狀信用狀號碼分別為8AUUH203692MX004、8AUUH203691MX004，原告依約代墊美金34,380元及馬克114,924.54元後，詎其中1 筆馬克墊款於88年3 月15日到期，被告賓龍公司竟未依約清償。綜上該3 筆借款，迭經原告催討均未獲置理，且被告乙○○、甲○○、丁○○、庚○○等人既為連帶保證人即應負保證責任，爰依授信約定書第5 條及進口物資融資契約第8 條約定提起本件訴訟。㈢並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票、整帳附表、基本放款利率歷史資料表、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、進口單據到達通知聲明書、本院民事裁定、外匯匯率表（以上均為本影）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條3 項準用第1 項之規定，應視同被告自認原告主張之事實，是原告之主張應堪採信。
五、從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求被告應連帶給付原告新台幣5,471,430 元，及自91年12月19日起至清償日止，按年息8.79% 計算之利息，暨自91年12月19日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金；給付美金34,380元，及自87年10月21日起至清償日止，按年息8.25% 計算之利息，暨自87年11月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金；給付馬克114,924 元5 角4 分，及自90年6 月6 日起至清償日止，按年息6.25% 計算之利息，暨自90年6 月6 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。