臺灣桃園地方法院95年度勞小上字第4號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 95年度勞小上字第4號

上訴人

波司特顧問有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國95年6 月21日本院桃園簡易庭95年度壢勞小字第7 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第468 條、第469 第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及⑴判決法院之組織不合法，⑵依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，⑶法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，⑷當事人於訴訟未經合法代理者，⑸違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，無庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

二、查本件上訴人對於原審判決在民國95年7 月20日遞狀提起上訴（見上訴人之上訴狀上所蓋之本院收狀日期戳印），而其聲明上訴狀並未具體指摘原審判決有何違背法令之處，是其上訴本與法不合；且上訴人於提起上訴後20日內並未補正理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予以駁回。

三、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500 元，爰裁定如主文第二項所示。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。