臺灣桃園地方法院95年度聲字第1049號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1049號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

丁○○

相對人

產聯興業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

己○○ 住台中縣

相對人

乙○○○ 住桃園縣

　　　　　　丙○○　　住同上

　　　　　　甲○○　　住同上

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第3724號假扣押裁定，曾提供如主文所示之金錢為擔保後，以本院95年度存字第2544號提存事件提存在案，惟聲請人僅對相對人己○○、甲○○之財產聲請執行假扣押，並未對相對人產聯興業股份有限公司（下稱產聯公司）、乙○○○、丙○○之財產執行假扣押；茲因相對人己○○、甲○○已同意聲請人領回其所提存之上開提存物，而相對人產聯公司、乙○○○、丙○○因查無財產可供執行，已聲請本院開具未執行證明，爰聲請返還本件提存物等語，並提出假扣押裁定、提存書影本、相對人同意書及印鑑證明、未執行證明書正本各一件為證。

三、就相對人己○○、甲○○部分：經查，聲請人所陳假扣押及提存供擔保之事實，業經本院依職權調閱前開提存卷宗核閱屬實。又上開假扣押事件受擔保利益人即相對人己○○、甲○○業均已同意聲請人取回上述提存物，亦有聲請人提出相對人己○○、甲○○簽立之同意書及其印鑑證明為證，應認相對人己○○、甲○○確實同意聲請人取回本件提存物。從而，聲請人之此部分聲請，於法有據，應予准許。

四、就相對人產聯公司、乙○○○、丙○○部分：按92年2 月7日總統修正公布，於同年9 月1 日起施行之民事訴訟法第104 條雖將原條文第3 項關於「假執行之本案判決已全部勝訴確定，假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定」規定刪除，然觀諸其理由係以該項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合之故，是於假執行之本案判決已全部勝訴確定，假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，供擔保人聲請返還提存物者，自仍由法院提存所審核後逕行准予返還，無庸法院裁定。本件聲請人於本院對於相對人之財產實施假扣押執行程序前，已撤回對相對人產聯公司、乙○○○、丙○○之財產之執行聲請乙節，有本院民事執行處證明書附卷可按，依上開說明，聲請人對於相對人產聯公司、乙○○○、丙○○既未為假扣押之執行，自毋庸聲請本院裁定即可逕向本院提存所聲請取回提存物，故關於聲請人之此部分，於法無據，應予駁回。