臺灣桃園地方法院95年度聲字第1758號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1758號

聲請人

信達克電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

普力洋科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前揭規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106 條所明定。

二、本件聲請意旨略以：相對人前依本院95年度裁全字第2號假扣押裁定，提供新台幣（下同）240萬元供擔保後，就聲請人之財產於700萬元之範圍內為假扣押，嗣聲請人提供700萬元供反擔保免假扣押，並以本院95年度存字第3795號提存在案。茲聲請人不服本院95年度裁全字第2號假扣押裁定提起抗告，經台灣高等法院95年度抗字第452號廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請，並確定在案，是聲請人供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還提存物等語，並提出假扣押裁定乙份、執行命令2件、提存書乙件、台灣高等法院裁定暨確定證明書乙件（以上均為影本）為證。

三、經查聲請人上開主張，經本院依職權調閱本院95年度裁全字第2號假扣押卷宗、95年度存字第3795號提存卷宗、台灣高等法院95年度抗字第452 號卷宗核閱屬實，原第一審法院即本院所為之相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押之裁定，既已經臺灣高等法院廢棄確定，則相對人原本即無就聲請人之財產為假扣押之權利，是聲請人提供反擔保免假扣押之行為，自難謂對相對人造成何損害，揆諸首揭說明，本件供擔保原因業已消滅，從而，聲請人聲請返還上開擔保金，於法即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款前段、第106 條，裁定如主文。