臺灣桃園地方法院95年度訴字第1127號

台灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1127號

原告

瀚品科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周春櫻律師

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院94年度易字第472號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（94年度附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送，於民國95年10月4 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：被告乙○○係設於臺北縣中和市○○路477號3 樓「羅聯科技有限公司」（下稱羅聯公司）之負責人，明知並無販售液晶面板予原告之意，竟基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，於民國92年9 月23日，前往原告公司，佯稱羅聯公司有向日本廠商訂購Hitachi 公司生產之型號為：FTMD38971CBA15吋液晶面板，且該批貨物已運抵臺灣，並攜上開貨物之樣品供原告公司負責人甲○○測試，以取信之。原告遂與乙○○簽訂液晶面板買賣契約，迨翌日（即24日）被告向原告負責人甲○○佯稱出貨前先行付款，並於當日即可出貨，使甲○○陷於錯誤，乃於同日匯款新臺幣（下同）2,792,016 元至羅聯公司於彰化銀行雙和分行帳戶（帳號00000000000000）內，惟被告並未依約給付上開貨物，經甲○○於同年月25日前往上址羅聯公司查詢，該公司已無營業，被告乙○○亦逃匿無蹤，至此甲○○始知受騙。又被告因上開行為，為本院以94年度易字第472 號判決認定其意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑10月，嗣被告提起上訴後復撤回上訴而確定乙節，有羅聯公司與瀚品公司液晶面板買賣契約書、收據各1 紙、彰化銀行存款憑條2 紙、彰化銀行雙和分行92年10月28日彰雙和字第2209號函及所附交易明細表1 份（詳台灣桃園地方法院檢察署92他字第1816號偵查卷宗第5 至7 頁、第15至16頁），及本院94年度易字第472 號刑事判決、公務電話記錄各1份在卷可佐。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。

二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告使用詐術使原告陷於錯誤而交付金錢，自應負損害賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條第1 項、第2 項定有明文。

三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付2,792,016 元及自92年9 月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。